Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-3407/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-3407/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дубинина А.А. на постановление Анапского городского суда от 20 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д.А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А.С.В. вынесшего 24 февраля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и понуждении руководителя следственного отдела по <Адрес...> управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.С.В. устранить допущенные нарушения.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Д.А.А. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю А.С.В. вынесшего <Дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и понуждении руководителя следственного отдела по <Адрес...> управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.С.В. устранить допущенные нарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку следователем следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю при проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были проведены исчерпывающие мероприятия, в ходе которых им не было допущено нарушений требований действующего уголовно-процессуального и уголовного законов.
В апелляционной жалобе заявитель Д.А.А. высказывает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязать устранить нарушения. В обоснование доводов указывает, что суд не придал значение тому, что проверка по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Г.А.И., была проведена не полно. Обращает внимание суда на то, что следователь А.С.В. оставил без внимания частное постановление коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, которая пришла к выводу о том, что, несмотря на неоднократные вынесения судами решений об удовлетворении жалоб с разъяснением следователю принятия мер надлежащего обеспечения сохранности вещественного доказательства и правильного расследования уголовного дела, данные меры следователем не приняты, не было проведено надлежащим образом следствие, вещественные доказательства утрачены, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены, уголовное дело в суд не направлено; в судебном заседании следователь А.С.В. не смог опровергнуть его доводы.
Кроме того, автор жалобы указывает, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы суд нарушил преюдиционность судебного акта от <Дата>, соответственно нарушив его права как потерпевшего по тем эпизодам преступной деятельности следователя Г.А.И., о которых он заявил в орган Следственного Комитета РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
По смыслу закона, суд рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятии уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии со ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействий) должностных лиц.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд выяснил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением при его вынесении требований ст.148 УПК РФ.
При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.
Судом сделан обоснованный вывод, что следователем верно, на основании собранных материалов не усмотрено состава преступления. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влияющих на законность постановления, не установлено. В описательной части постановления приведены все обстоятельства дела, полностью изложены все собранные в ходе проверки доказательства, допрошены лица. В мотивировочной части постановления дана оценка всем установленным обстоятельствам в совокупности. Согласно ст.17 УПК РФ следователь или дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Суд исходил из того, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2020 года. Вывод суда о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы рассмотрены: в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
При этом суд первой инстанции правильно не рассматривал доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, поскольку при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда от 20 марта 2020 которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д.А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка