Постановление Московского областного суда от 01 июня 2021 года №22К-3406/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3406/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Кузнецовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года
апелляционную жалобу заявителя Решетникова О.М.
на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Решетникова Олега Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, связанное с непроведением проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 14 мая 2020 года, и несообщения заявителю в установленные законом сроки результатов этой проверки.
Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Решетников О.М. обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, связанное с непроведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в соответствии с постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 14 мая 2020 года, и несообщения заявителю в установленные законом сроки результатов этой проверки.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года производство по жалобе заявителя прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Решетников О.М. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что по результатам рассмотрения его заявления от 13.03.2020г. о совершении преступления (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.) и.о. дознавателя МУ МВД "Орехово-Зуевское" Богдановым К.Ю. <данные изъяты>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было им (Решетниковым О.М.) обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ Орехово-Зуевскому горпрокурору. Согласно постановлению заместителя Орехово-Зуевского горпрокурора от <данные изъяты> указанное процессуальное решение органов дознания признано законным, а его (Решетникова О.М.) жалоба оставлена без удовлетворения. Одновременно с этим материал доследственной проверки был направлен в СО по г. Орехово-Зуево ГСУ Следственного комитета России по Московской области для проведения по поручению прокуратуры дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако ответ о результатах этой проверки так и не был им (Решетниковым О.М.) получен. В связи с чем он (Решетников О.М.) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по г. Орехово-Зуево ГСУ Следственного комитета России по Московской области. Однако суд первой инстанции, принимая решения по его жалобе, так и не проверил приведенные им доводы. Обращает внимание на то обстоятельство, что не были устранены противоречия, указанные в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>, которым предыдущее судебное решение об отказе в принятии его жалобы к производству отменено. Просит постановление суда отменить и материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.
Так, из содержания жалобы заявителя Решетникова О.М. усматривается, что им оспаривается бездействие должностного лица СО по г. Орехово-Зуево ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области по непроведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с постановлением Орехово-Зуевского городского прокурора от <данные изъяты> и несообщение заявителю в установленные законом сроки результатов этой проверки.
Из судебного материала следует, что <данные изъяты> постановлением заместителя Орехово-Зуевского горпрокурора, принятым в порядке ст. 124 УПК РФ, жалоба Решетникова О.М. оставлена без удовлетворения, постановление и.о. дознавателя МУ МВД "Орехово-Зуевское" Богданова К.Ю. от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, наряду с этим материал доследственной проверки был направлен в СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> для проведения по поручению прокуратуры дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Решетникова О.М., сослался на то, бездействие сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении Решетникову О.М. копии процессуального решения от <данные изъяты>. устранено, поскольку последнему дважды уведомлениями от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. направлялась копия постановления от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела, что также подтверждается копией жалобы Решетникова О.М. от <данные изъяты>., направленной Орехово-Зуевскому горпрокурору.
Однако указанных требований (по поводу неполучения копии постановления от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.), которые приведены в судебном решении и послужили основанием для прекращения производства по жалобе, заявитель Решетников О.М. не заявлял.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем Решетниковым О.М. в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судом фактически проверены не были.
Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Решетникова Олега Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ Следственного комитета РФ по Московской области, связанное с непроведением проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в соответствии с постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от 14 мая 2020 года и несообщения заявителю в установленные законом сроки результатов этой проверки, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя Решетникова О.М. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
.
Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка