Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3405/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3405/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
заявителя Ж.,
представителя заявителя адвоката Попова А.В.,
при секретаре Ахмаровой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. и адвоката Попова Александра Владимировича на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2020 года, которым Ж. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление Ж. и адвоката Попова А.В. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответы заместителя Кунгурского городского прокурора Зорихина Ю.В. от 6 апреля 2020 года, Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А. от 16 апреля 2020 года на жалобы Ж., рассмотренные в порядке ст. 124 УПК РФ, а также на постановление следователя СО МО МВД России "Кунгурский" П. от 17 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, ввиду отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Ж. и адвокат Попов А.В., выражая несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона. По мнению авторов жалобы, при принятии решения судом необоснованно не истребованы и не исследованы материалы доследственной проверки и не дана их оценка. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ", указываю, что возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрена в законе, а потому вывод суда об отсутствии полномочий для обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела считают незаконным. Описывая обстоятельства сообщения следователю о совершении должностными лицами администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района незаконной продажи земельных участков, указывают, что следователь после получения указанной информации оформил рапорт, зарегистрированный в книге учета регистрации сообщений о преступлении (происшествий) под номером КУСП N ** от 15 октября 2019 года, Ж. было подано заявление о преступлении по тем же событиям, которое было зарегистрировано под номером КУСП N ** от 21 февраля 2020 года, которые соединены в одно производство. 17 марта 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из изложенного полагают, что основанием для проверки сообщения о преступлениях явилось сообщение Ж., поэтому он имеет право на обжалование решения. Считают проведенную проверку не полной и поверхностной. При этом полагают, что в результате противоправных действий начальника МО МВД России "Кунгурский", права Ж. на доступ к правосудию по обжалованию процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, было затруднено. Просит постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2020 года отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Попов А.В. в дополнение к жалобе, обращая внимание на то, что Ж. является заявителем о совершении преступления, полагает, в нарушение конституционных прав ему необоснованно отказано в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, которое по мнению автора, необоснованно приобщено к материалам проверки КУСП, проводимой по аналогичным фактам, изложенным в рапорте следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года в Книге учета сообщений о преступлениях за N ** в Межмуниципальном отделе МВД России "Кунгурский" зарегистрирован рапорт старшего следователя Следственного отдела П., в котором изложены сведения о совершении должностными лицами администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района в 2016 году незаконной продажи земельных участков ряду граждан, ставшие известные в ходе допроса Ж., признанного обвиняемым по другому уголовного делу. В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ по данному сообщению была начата доследственная проверка.
21 февраля 2020 года Ж. обратился в "Кунгурский" Отдел полиции с заявлением, указав аналогичные сведения в отношении должностных лиц администрации Филипповского сельского поселения, по которым уже проводилась проверка.
В соответствии с п. 26 Приказа Минюста РФ от 2 мая 2006 года N 139 "Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях" если по одному и тому же преступлению поступило два или более сообщения и в случае подтверждения этого, все имеющиеся документы приобщаются к первому зарегистрированному сообщению, о чем в КУСП делается соответствующая запись.
Исходя из чего, заявление Ж. было обоснованно приобщено к материалу КУСП N **, по которому проведена проверка и 17 марта 2020 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с заявлением о готовящемся либо совершенном преступлении может обратиться любой гражданин.
Между тем, ст. 125 УПК РФ гарантирует возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением. По смыслу уголовно-процессуального закона такими лицами являются потерпевший, гражданский истец либо их законные представители, руководитель предприятия, учреждения, организации, коммерческой фирмы, которым деянием причинен ущерб, либо лицо, совершившее преступление.
Несмотря на то, что Ж. является заявителем о совершении преступного деяния, его личные интересы не затрагиваются принятым решением по результатам проведенной проверки в отношении должностных лиц администрации Филипповского сельского поселения.
Доводов, каким образом обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушило конституционные права и свободы Ж., либо затруднило доступ его к правосудию, не содержится в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на что справедливо обращено внимание суда.
Наряду с этим, суд обоснованно указал, что в случае несогласия лица с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, при принятии жалобы Ж. с приложенными к ней материалами дела, суд, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на материалах дела, достаточно мотивировано, в связи с чем, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 апреля 2020 года по жалобе заявителя Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и его представителя Попова А.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка