Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22К-3404/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-3404/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым
заявителю - М., дата рождения, отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление защитника М. - адвоката Панькова В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2020 года заявитель М. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя МО МВД России "Кунгурский" о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.3 т. 327 УК РФ от 12 января 2017 года. Автор жалобы выражает свое несогласие с существом доводов должностного лица органа дознания, указывает, что якобы поддельная трудовая книжка, на основании которой он был принят на работу, не является каким либо важным документом, между ним и работодателем были гражданско - правовые отношения, уголовное дело возбуждено преждевременно, с нарушениями действующего законодательства, поэтому просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года М. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель М., приводя в обоснование доводов жалобы ряд законодательных и нормативных положений, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как, по мнению заявителя, судом существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, суд уклонился от рассмотрения по существу доводов жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, утверждает, что, так как его аргументы не были проверены и оценены надлежащим образом, суд существенно нарушил его права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако, как следует из существа жалобы, поданной в суд первой инстанции, заявитель оспаривает доказательства, на основании которых должностное лицо приняло решение в соответствии со ст.ст.140-147, 256 УПК РФ.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Приведенные требования закона судом соблюдены.
Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду того, что в жалобе, поданной заявителем М. в порядке ст. 125 УПК РФ, не указаны необходимые сведения для установления предмета обжалования, что является препятствием к ее рассмотрению.
По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.
Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.
Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.
Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым М. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ
Судья:(подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка