Постановление Оренбургского областного суда от 17 июля 2014 года №22К-3404/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-3404/2014
 
17 июля 2014 года г. Оренбург
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ермиловой О.М.
при секретаре Попове М.Ю.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Никитиной Л.А., родившейся (дата) в г. ФИО1 (адрес), на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение прокурора Курлыкова М.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никитина Л.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП №4 УМВД России по г. Оренбургу Буркова П.В. от 5 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2014 года в удовлетворении жалобы Никитиной Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Никитина Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что судом жалоба рассмотрена необъективно, по доводам, изложенным ею в дополнениях к жалобе, суд никакого суждения не высказал, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечёт отмену состоявшегося судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным и обоснованным оно признаётся тогда, когда постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении закона.
По настоящему делу данные требования закона не выполнены.
Из представленного материала следует, что Никитина Л.А. не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Лопатина А.А., вынесенном 5 августа 2013 года участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Оренбургу Бурковым П.В.
В обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление, заявитель указала, что обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту смерти ФИО7 По результатам неоднократно проведённых проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее - 5 августа 2013 года. Считает, что проверка по её заявлению проведена неполно, не опрошены все лица, которые могут дать пояснения по обстоятельствам смерти ФИО7, не принято мер к их установлению, не назначались экспертизы, которые позволили бы установить, мог ли ФИО7 погибнуть от воздействия низкой природной температуры. Полагает, что результаты проверки качества оказания медицинской помощи ФИО7 бригадой скорой медицинской помощи, проведённой сотрудниками органов здравоохранения, не могут быть объективными, и ссылка на них в обжалуемом постановлении не законна.
В дополнениях к жалобе заявительница в обоснование своих доводов о незаконности постановления от 5 августа 2013 года указывает, что проверка Бурковым П.В. проведена лишь по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками скорой помощи, а по факту оставления ФИО7 в опасности (ст. 125 УК РФ) - не проведена, в связи с чем решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без установления значимых для дела обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении жалобы Никитиной Л.А., суд в своём постановлении указал, что доводы заявительницы необоснованны, проверка по её заявлению проведена надлежащим образом в достаточном для принятия решения об отказе возбуждении уголовного дела объёме и с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
При этом, оценивая обстоятельства, установленные проверкой, суд отметил, что никаких нарушений сотрудниками медицинских учреждений и скорой помощи при оказании медицинской помощи ФИО7 допущено не было, факт неоказания помощи ФИО7 не подтвердился.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, доводы Никитиной Л.А. об оставлении судом без проверки её довода о том, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие в действиях сотрудников скорой медицинской помощи признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ фактически не проведена, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Из текста обжалуемого судебного решения видно, что суд действительно не проверял и не опроверг доводы заявительницы о том, что в отношении состава преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, проверка не проводилась, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с этим является преждевременным.
При этом данные доводы Никитина Л.А. изложила в письменном виде и в судебном заседании заявляла ходатайство о приобщении их в виде дополнений к жалобе к материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Никитиной Л.А. судом первой инстанции рассмотрена не в полном объёме, и соглашается с утверждением в апелляционной жалобе о том, что не все доводы, изложенные в жалобе, поданной Никитиной Л.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Никитиной Л.А. удовлетворить.
постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2014 года по жалобе Никитиной Л.А. в порядке статьи 125 УПК РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна: судья  
 О.М. Ермилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка