Постановление Московского областного суда от 31 мая 2022 года №22К-3403/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3403/2022
г. Красногорск Московской области 31 мая 2022 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,
с участием прокурора Григорян В.Э.,
заявителя Хасянова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хасянова А.А. на постановление Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Хасянова Али Абдулкаюмовича, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление заявителя Хасянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хасянов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа на его обращение, данного <данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты> Янчуркиным О.В.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы Хасянова А.А.
В апелляционной жалобе Хасянов А.А. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена по существу. Считает, что выводы суда не учитывают ранее установленных фактов, на основании которых суд в 2015 и 2016 гг. удовлетворял его жалобы по обстоятельствам того же уголовного дела, и правильность выводов суда была удостоверена и в апелляционном порядке. Указывает, что имеются противоречия между ответом прокурора от <данные изъяты> и фактом выделения материалов проверки в отдельное производство.
Просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал на то, что жалоба заявителя, не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.
Так, из содержания жалобы и ее просительной части следует, что заявитель категорически не согласен с ответом заместителя прокурора Янчуркиным О.В. от <данные изъяты> так как он сфальсифицирован, при этом автор жалобы просит признать незаконным решение прокурора, однако какое конкретно решение не указано. В качестве обоснования своей позиции автор жалобы приложил постановления, ранее принятые судами по его обращениям. Каких-либо иных доводов в его жалобе, поданной в суд <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится.
Таким образом, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с решением суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает Хасянова А.А. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку после его требования не подлежат судебной проверке с силу указанных в законе оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса об отказе в принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Хасянова Али Абдулкаюмовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка