Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3403/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3403/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,
с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
защитника - адвоката Оленева А.Б., представившего удостоверение N 4918 и ордер N 071221 от 27 мая 2021г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2021г. апелляционную жалобу обвиняемого К. и его защитника - адвоката Попова А.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2021г., которым:
удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Орехово-Зуево ГСУ по Московской области, и обвиняемому К и его защитнику адвокату Попову А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 12 марта 2021г. включительно.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., доводы адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд
установил:
К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162 и п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.
По завершении предварительного расследования 19 февраля 2021г. материалы уголовного дела объемом 5 томов предоставлены обвиняемому и ее защитнику для ознакомления в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ.
Полагая, что обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, следователь К обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с ходатайством, в котором просила установить К. и его защитнику - адвокату Попову А.В. срок для ознакомления с материалами дела.
Орехово-Зуевским городским судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый К ссылаясь на нарушение его процессуальных и конституционных прав, связанных с ограничением срока ознакомления с материалами уголовного дела, просит постановление суда отменить; указывает, что вывод следователя и суда о затягивании им и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует действительности; приводит доводы о том, что по состоянию здоровья он лишен возможности на ознакомление с делом в течение длительного времени без перерывов, ссылается на занятость адвоката по другим делам, указывает на плохую организацию следователем ознакомления с материалами уголовного дела, в частности, отсутствие графика с установлением конкретного времени для ознакомления; обвиняемый указывает на то, что суд, устанавливая ему срок для завершения выполнения статьи 217 УПК РФ, не мотивировал свое решение, какими критериями он руководствовался, полагая данный срок достаточным.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе защитника - адвоката Попова А.В., который также просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного; приводит в жалобе положение ст.217 УПК РФ о том, что в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела; указывает на отсутствие в судебном решении оценки достаточности и разумности установленного судом срока для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела; также ссылается на состояние здоровья обвиняемого, свою занятость в других уголовных делах.
Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела; для ознакомления также предъявляются по просьбе обвиняемого и его защитника вещественные доказательства, материалы аудио и видео записи, иные приложения к протоколам следственных действий.
Как следует из судебного постановления, выводы которого основаны на исследованных материалах дела, эти требования следователем были выполнены, 19 февраля 2021г. обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет пять томов.
Судом первой инстанции проверены доводы следователя об умышленном затягивании обвиняемого и его защитника с ознакомлением с материалами уголовного дела и признаны обоснованными, согласно сведениям, содержащимся в графике ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Судом также были проверены доводы стороны защиты о причинах отказа обвиняемого от дальнейшего ознакомления с делом со ссылкой на неудовлетворительное состояние здоровья и признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в судебном решении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также не находит оснований для признания уважительными причин отказа обвиняемого от ознакомления с материалами уголовного дела.
Не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и ссылка защитника в апелляционной жалобе на его занятость по другим уголовным делам и связанную с этим невозможность принять участие в ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым К
Сведений о каких-либо нарушениях процессуальных прав обвиняемого и его адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судебный материал не содержит.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитник затягивают время ознакомления с материалами дела.
В силу ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Установленный судом срок для ознакомления с тремя томами материалов уголовного дела является разумным и достаточным.
Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - ст. 125 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2021г. об установлении К и его защитнику - адвокату Попову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 12 марта 2021г. включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
