Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года №22К-3403/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3403/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием прокурора Гуляева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению, в том числе, дополнительному, государственного обвинителя Таратушкина А.Б. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище ШДВ, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, в том числе, дополнительного, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением суда от 23 апреля 2020 года признано законным производство обыска в жилище ШДВ без получения судебного решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело, по которому проводились неотложные мероприятия (обыск), возбуждено по факту хищения имущества АО "<...>", при этом в материалах дела, предоставленных дознавателем в суд, обосновывающих проведение обыска без судебного решения, не содержится сведений о том, что у фигуранта может находиться полученное преступным путем имущество. Кроме того, в нарушение требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ дознанием не предоставлено доказательств необходимости проведения именно неотложного обыска. Также ссылается на отсутствие в материалах сведений о собственнике жилого помещения, в котором проводился обыск. Проведение обыска лишь на основании справки - меморандума, которая не содержит конкретных сведений, автор представления считает незаконным. То обстоятельство, что по результатам обыска ничего не изъято и не обнаружено, по мнению автора представления, также свидетельствует об отсутствии оснований для его проведения. В дополнительном представлении прокурор обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении в следственные органы представитель АО "<...>" указал на необходимость привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц, к числе которых ШДВ не относится, ШДВ по уголовному делу ни в каком статусе не допрашивался, какие - либо сведения о его причастности к преступлению, либо о том, что у него может находиться похищенное имущество, отсутствуют.
На основании изложенного прокурор просит постановление отменить, признать незаконным обыск в жилище ШДВ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кавказскому району Атамаловой Ю.Ю. от 29 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
02 апреля 2020 года данное уголовное дело изъято у дознавателя Атамаловой Ю.Ю., передано дознавателю ОД Отдела МВД России по Кавказскому району Смирнову В.Г. и принято им к производству.
21 апреля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Кавказскому району Смирновым В.Г. было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ШДВ в случаях, не терпящих отлагательств, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с целью обнаружения похищенного имущества, предметов, добытых преступным путем, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте (наркотических средств, оружия, его составных частей, боеприпасов).
На основании указанного постановления, а также на основании поручения дознавателя Смирнова В.Г. 22 апреля 2020года в жилище ШДВ проведен обыск без получения судебного решения.
Требования, предъявляемы к проведению обыска, а также к судебному решению по проверке его законности, регламентированы положениями ст.ст.182,165 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для дела.
В соответствии с ч. 3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище проводится на основании судебного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее трех суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Требуемые для проверки законности проведенного в условиях безотлагательности обыска документы суду представлены своевременно.
По результатам рассмотрения уведомления судом принято оспариваемое решение.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
Согласно требованиям закона, основания проведения обыска должны быть подтверждены соответствующими документами.
К материалам дела в обоснование необходимости проведения обыска у конкретного лица приобщена справка - меморандум от <Дата>, в которой указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о том, что похищенное имущество было сбыто ШДВ, <Дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> по месту проживания которого может храниться похищенное имущество, а также огнестрельное оружие, наркотические средства и иные вещи, добытые преступным путем и запрещенные гражданском обороте.
Однако, справка - меморандум не может быть признана достаточным основанием для производства обыска с учетом, что какие-либо документы, подтверждающие содержащиеся в ней сведения, в деле отсутствуют.
Прокурором правильно обращено внимание на то обстоятельство, что при обращении в следственные органы представитель ОАО "<...>" сообщил сведения о конкретных лицах, совершивших (по его мнению) хищение, тогда как дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, каких-либо сведений о причастности к делу ШДВ, либо о его взаимоотношениях с лицами, указанными в заявлении о совершении преступления, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор, участвующий в деле, по результатам рассмотрения уведомления возражал против признания обыска законным и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость его безотлагательного проведения.
Аналогичная позиция отражена прокурором в апелляционном представлении и признается судом апелляционной инстанции правильной, поскольку в соответствии с требованиями закона ходатайство о проведении обыска подлежит рассмотрению судом не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом, учитывая представленные сведения о получении информации и дате проведения обыска, препятствий для обращения в суд с соответствующим ходатайством не имелось.
Учитывая изложенное в совокупности, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании обыска в жилище, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения, незаконным.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище ШДВ, расположенного по адресу: <Адрес...>, отменить.
Признать незаконным проведение обыска в жилище ШДВ по адресу: <Адрес...>
Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка