Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3403/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3403/2014
 
г. Краснодар 19 июня 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г. в защиту обвиняемого Т. на постановление Кропоткинского городского суда от 15 мая 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Кропоткинского УФСБ России по Краснодарскому краю, выразившиеся в проведении до возбуждения уголовного дела в отношении Т. оперативно-розыскных мероприятий.
Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: обвиняемого Т., его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
обвиняемый Т. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ в Кропоткинский городской суд действия сотрудников Кропоткинского УФСБ России по Краснодарскому краю, выразившиеся в проведении до возбуждения уголовного дела в отношении Т. оперативно-розыскных мероприятий.
Постановлением суда от 15.05.2014 г. в удовлетворении жалобы Т. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Г. просит отменить постановление суда, жалобу Т., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить. Считает, что выводы суда о необоснованности доводов жалобы Т. являются незаконными и необоснованными, поскольку данные выводы не подтверждаются представленными суду материалами дела. Исследование материалов дела указывает на то, что основанием для проведения ОРМ в отношении обвиняемого явилось согласование проведения ОРМ с председателем Кропоткинского городского суда от 03.12.2013 г., основанного на ходатайстве сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю от 02.12.2013 г. Однако, в суд не представлено копий как ходатайства, так и каких-либо документов о проведении ОРМ. Обращает внимание на то, что в отношении Т. проводилось ОРМ «оперативный эксперимент», на проведение которого разрешение уполномоченными сотрудниками не получалось. По мнению адвоката, данные обстоятельства причинили ущерб конституционным правам и свободам его подзащитного - Т..
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По смыслу ст.125 УПК РФ проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий (бездействия), совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Данных обстоятельств при проверке доводов жалобы Т. судом не установлено.
Выводы суда о законности обжалуемых действий сотрудников Кропоткинского УФСБ России по Краснодарскому краю, выразившиеся в проведении в отношении Т. оперативно-розыскных мероприятий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а также объяснении лиц, участвовавших в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях сотрудников Кропоткинского УФСБ России по Краснодарскому краю нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Т. основаны на исследованных в судебном заседании материалах, с учетом мнения участников процесса, противоправность действий оперативных работников не подтверждается какими-либо доказательствами.
Доводы адвоката Г., обвиняемого Т. о том, что нарушение законных прав Т. выразились, в том числе, в проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку согласно ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. Статья 7 данного закона предусматривает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является в том числе поручение следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.
Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Т. явилось поручение старшего следователя М., адресованное в Кропоткинский отдел УФСБ России по Краснодарскому краю о производстве оперативно-розыскных мероприятий по проверке в порядке ст.144 УПК РФ заявления о преступлении.
Имеющиеся в материалах дела копии судебных постановлений о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий позволяют сделать вывод, что сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю соблюдены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Решения судом приняты на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю.
Относительно довода стороны защиты о неполноте представленных в суд материалов для разрешения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Т., то суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку согласно уголовно-процессуального закона лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. Разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания. При этом, как обоснованно отметил суд в обжалуемом постановлении, ознакомление обвиняемого с иными материалами уголовного дела до завершения предварительного расследования законом не предусмотрено действующим законодательством, а потому в данном случае недопустимо разглашение данных, содержащихся в представленных следователем в суд материалах уголовного дела, поскольку это противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Т., принятое решение мотивировано в постановлении суда, все доводы жалобы, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили оценку суда.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Кропоткинского городского суда от 15 мая 2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Кропоткинского УФСБ России по Краснодарскому краю, выразившиеся в проведении в отношении Т. оперативно-розыскных мероприятий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка