Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3402/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3402/2014
 
г.Краснодар 19 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
с участием прокурора Пшидаток С.А., представителя заявителя - Ечевского С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Л.М. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2014 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Б.Л.М. - представителя В.И.В. на постановление следователя СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. от 20.02.2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ечевского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.Л.М. ссылается на несогласие с постановлением суда и постановлением следователя от 20.02.2014г. о возбуждении уголовного дела, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы ее доверителя. В обоснование указывает, что нотариусом С.Н.А. 20.08.2004г. было оформлено завещание В.В.В., согласно которому его единственным наследником является сын - В.И.В. В судебном заседании 29.01.2014г. в присутствии заинтересованных лиц М.Л.В. и М.С.Г. нотариус С.Н.А. предъявила суду оригинал завещания и подлинную книгу регистрации нотариальных действий, подробно изложила обстоятельства составления завещания и его дубликата. В.И.В. принял наследство в установленном законом порядке, что подтверждено и решением суда апелляционной инстанции от 06.08.2013г. По мнению автора, экспертное заключение, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, не может служить таковым, поскольку исследования производились по ксерокопиям, а не по оригиналам документов и выводы эксперта носят предположительный (вероятностный), а не утвердительный характер. Постановление о возбуждении уголовного дела, на основании которого приостановлено производство по гражданскому делу, препятствует осуществлению В.И.В. своих прав наследника и собственника имущества. Просит отменить постановление суда, а также постановление следователя от 20.02.2014г. о возбуждении уголовного дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность, то есть соблюдение всех уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия решения, а также обоснованность решения следователя, а именно - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
В силу п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, 20.02.2014г. следователем по ОВД СО по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые, как указано в постановлении, изготовили с целью последующего использования поддельное завещание от 20.08.2004г. от имени В.В.В., согласно которому последний завещал все свое имущество сыну - В.И.В.
Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление М.Л.В. на имя руководителя органа следствия и рапорт следователя от 14.02.2014г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП в установленном законом порядке.
Основанием для возбуждения уголовного дела, по мнению органа следствия, является заключение эксперта, полученное в ходе доследственной проверки, в котором содержится вывод о том, что в копиях завещания и его дубликате подписи от имени завещателя выполнены, вероятно, не им.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановлении, следователем соблюдены требования закона при возбуждении уголовного дела и конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд, проверяя законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 20.02.2014г., в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ привел в постановлении мотивы принятого решения.
Доводы, приведенные заявителем в отношении обстоятельств, связанных с завещанием В.В.В., подлежат проверке в ходе предварительного расследования дела.
При рассмотрении жалобы заявителя нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Б.Л.М. в интересах В.И.В. на постановление следователя от 20.02.2014г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка