Постановление Волгоградского областного суда от 14 января 2015 года №22К-340/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 22К-340/2015
 
г. Волгоград 14 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Демидова Д. В., действующего в интересах Ролдугина В. В.ча, на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2014 года, в соответствии с которым
жалоба адвоката Демидова Д. В., действующего в интересах Ролдугина В. В.ча, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А., выразившееся в не уведомлении подозреваемого Ролдугина В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении него ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ; а также в не ознакомлении Ролдугина В.В. с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него от ... и невручении ему копии указанного постановления.
Постановлено обязать следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А. устранить допущенные нарушения.
Требование жалобы адвоката Демидова Д.В. о признании незаконным постановления от ... следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ролдугина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ - оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Демидова Д.В., действующего в интересах Ролдугина В.В., выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
адвокат Демидов Д.В., действующий в интересах Ролдугина В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А., выразившегося в не уведомлении подозреваемого Ролдугина В.В. о возбуждении ... уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ; о признании незаконным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А., выразившегося в не ознакомлении Ролдугина В.В. с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него от ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, и не вручении ему копии указанного постановления о возбуждении уголовного дела; о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А. от ... о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Ролдугина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.
Судьёй вынесено указанное вышепостановление.
В апелляционной жалобе адвокат Демидов Д.В., действующий в интересах Ролдугина В.В., анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, считает незаконными и необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ролдугина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ. Считает несостоятельными выводы суда о том, что поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт от ... об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ... об установлении факта получения руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба, а также о том, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных в материале проверки, проведённой сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, материал процессуальной проверки должен содержать сведения о признаках преступления в отношении конкретного лица - Ролдугина В.В. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, о причастности Ролдугина В.В. к совершению данного преступления и о выполнении им объективной стороны состава преступления. Отмечает, что Ролдугин В.В. на момент заключения кредитного договора не являлся <.......>». Обращает внимание, что ... сотрудниками налогового органа директору юридического лица - ФИО . была выдана справка № <...> о состоянии расчётов по налогам, сборам, пени и штрафам организации по состоянию на ... , не содержащая сведений о наличии у организации задолженности в размере <.......> перед государством по уплате налогов, которая была им представлена в <.......>» с целью получения кредита. Отмечает, что кредитный договор подписан директором <.......>» ФИО ., а не Ролдугиным В.В., что юридический <.......> <.......>» ФИО . в августе ... подготовил и предоставил в <.......> документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии <.......>». Указывает, что Ролдугин В.В. являлся поручителем по указанному кредитному договору и представил банку 30 единиц автотранспортных средств в обеспечение кредита, стоимость которых превышала стоимость получаемого кредита. Поскольку денежные средства были получены <.......>», считает, что фактов хищения денежных средств Ролдугиным В.В. не установлено. Отмечает, что уголовное дело по ч.1 ст.176 УК РФ возбуждено незаконно, в виду отсутствия субъективной стороны состава данного преступления, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Ролдугин В.В. не являлся руководителем <.......>». В связи с этим полагает, что отсутствуют основание и повод для возбуждения уголовного дела. Просит постановление судьи отменить, признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Ролдугина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения, отменив постановление о возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление суда законным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При рассмотрении жалобы адвоката Демидова Д.В. указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй не нарушены. постановление судьи соответствует требованиям ст.7 и ч.5 ст.125 УПК РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Из представленных материалов усматривается, что ... следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодеровым А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Ролдугина В. В.ча по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
Поводом к возбуждению уголовного дела, как установлено судьёй, послужил рапорт от ... оперуполномоченного по ОВД отдела №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области А.В. Мирошниченко об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ... , об установлении факта получения фактическим руководителем организации кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных в материале поверки, проведённой сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодеровым А.А., в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было.
Рассматривая жалобу заявителя, судья проверил законность принятого следователем решения, а также достаточность данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. С мотивированными выводами судьи по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Как усматривается из текста жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также текста апелляционной жалобы, адвокат Демидов Д.В., будучи не согласным с постановлением о возбуждении в отношении Ролдугина В.В. уголовного дела, фактически оспаривает наличие в деянии Ролдугина В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ.
Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Ролдугина В.В. не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Вопросы же наличия либо отсутствия в действиях Ролдугина В.В. состава преступления, правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не подлежат рассмотрению судьёй при осуществлении судебного контроля процессуальных решений следователя на стадии досудебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из обжалуемого постановления, судом не давалась правовая оценка действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а указано на наличие данных, позволяющих судить о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
В постановлении верно указано, что судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, исходя из которых пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в части признания незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Живодерова А.А. от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Ролдугина В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, действующим в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.
При таких обстоятельствах требования закона органами следствия о порядке возбуждения уголовного дела были полностью соблюдены.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, при рассмотрении поданной адвокатом Демидовым Д.В. в интересах Ролдугина В.В. жалобы судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2014 года в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Демидова Д. В., действующего в интересах Ролдугина В. В.ча, на постановление о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка