Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22К-340/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22К-340/2015
г. Владивосток 26 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Урбанович О.Н., предоставившей удостоверение № 926 и ордер № 1184,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края,
отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) судьи.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
Заявитель - осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) судьи, который при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, не вынес постановление об оставлении осужденного в следственном изоляторе в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, чем нарушил его права.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2014 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вапелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, ссылается на то, что в его жалобе объективно и однозначно приведен пример нарушения законности судьей, который он в порядке ст. 125 УПК РФ просил устранить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Статья 125 УПК Российской Федерации, гарантируя участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, не регулирует порядок обжалования действий или решений судов. В соответствии со статьей 127 данного Кодекса, конкретизирующей возможность обжалования приговоров, определений и постановлений судов, жалобы на не вступившие в законную силу судебные решения, в том числе на действия (бездействия) суда при их принятии, приносятся в порядке, установленном его главами 45.1 и 47.1, УПК РФ, а на вступившие в силу - в порядке, установленном главами 48.1 и 49 УПК РФ.
Положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации закрепляют возможность лица, осужденного к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора и не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, в том числе вопросы участия осужденных в судебных заседаниях. Эти обстоятельства подлежат исследованию в ином процессуальном порядке, в том числе путем обжалования судебного решения, при принятии которого судом решался вопрос об участии (или неучастии) осужденного в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 с изложенной в ней просьбой признать незаконными действия судьи по невынесению постановления в порядке ст. 77.1 УИК РФ при рассмотрении ходатайства поданного в порядке исполнения приговора, не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Данные доводы могут быть заявлены ФИО1 при обжаловании решения суда, принятого по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким, в рамках которого он просил суд об оставлении его в следственном изоляторе для обеспечения участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда, противоречат требованиям ст. ст. 125-127 УПК РФ, а потому оснований для их удовлетворения нет. Вопреки утверждению осужденного, постановление соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействия) судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: в настоящее время ФИО1 содержится в ....
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
