Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3401/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3401/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по г. Орехово- Зуево ГСУ СК России по Московской области Шевченко Ю.А.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года прекращено производство по жалобе Р, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по г. Орехово- Зуево ГСУ СК России по Московской области Шевченко Ю.А.
В апелляционной жалобе Р считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что он был уведомлен о дате и месту судебного заседания с нарушением сроков, установленных ч.4 ст. 231 УПК РФ, кроме этого в повестке не было указано по какой из его жалоб будет судебное заседание, что нарушило его право на защиту, поскольку он не смог подготовиться к судебному заседанию по конкретному делу. Считает выводы суда противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о прекращении производства сделан вопреки его доводам о нарушении сроков и процедуры рассмотрения его заявления о преступлении. Указывает, что им обжаловалось процессуальное решение заместителя руководителя следственного органа при рассмотрении его заявления о преступлении от 16 января 2020 года, полагает, что суд неправильно толкует понятие "правовая оценка". Выражает несогласие с выводом суда о направлении ему 2 октября 2020 года ответа руководителя следственного органа, поскольку доказательства факта доставки ответа не представлены. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в его жалобе указания на конкретные действия должностных лиц, которые могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2020 года Р, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Орехово- Зуево ГСУ СК России по Московской области Шевченко Ю.А. при рассмотрении его жалобы от 16 августа 2020 года, поданной на действия заместителя руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Никитина А.Е. при рассмотрении его заявления о преступлении от 16 января 2020 года, мотивируя свои доводы тем, что его жалоба не была рассмотрена руководителем следственного органа в установленные ст. 124 УПК РФ сроки и решение по ней не принято.
По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года производство по жалобе Р было прекращено за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, доводы жалобы заявителя были проверены в ходе судебного разбирательства, также судом исследовались необходимые материалы дела.
Из представленных материалов следует, что 16 августа 2020 года Р обратился к руководителю СО по г. Орехово- Зуево ГСУ СК России по Московской области Шевченко Ю.А. с жалобой, в которой выражал несогласие с ответом заместителя руководителя следственного органа Никитина А.Е. от 27 января 2020 года на его заявление о преступлении от 16 января 2020 года, просил признать действия заместителя руководителя следственного органа Никитина А.Е. незаконными и провести повторную проверку доводов его заявления о преступлении в соответствии с положениями УПК РФ.
Согласно ответа руководителя следственного органа от 2 октября 2020 года, жалоба Р от 16 августа 2020 года была рассмотрена как обращение, поскольку не содержала указаний на действия, которые обжалуются в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ; ответ заявителю был направлен почтовой корреспонденцией 13 октября 2020 года.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из исследованного в суде апелляционной инстанции ответа заместителя руководителя следственного органа Никитина А.Е. от 27 января 2020 года на обращение Р от 16 января 2020 года следует, что заместитель руководителя следственного органа разъясняет заявителю положения ст. 137 УК РФ, указывает на отсутствие в его обращении признаков преступления и сообщает, что фотографии, произведенные при вскрытии его квартиры, на которые Р ссылается в своем обращении, переданы лицу, производящему проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области от 30 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Р о незаконном проникновении в его жилище было отказано; данные об обжаловании заявителем указанного решения в представленном материале отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответ заместителя руководителя следственного органа Никитина А.Е. от 27 января 2020 года не имеет отношение к производству доследственной проверки по обстоятельствам, связанным с незаконным проникновением в жилище заявителя, не препятствует их установлению, в связи с чем не относится к процессуальным решениям, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Таким образом, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя является правомерным, поскольку в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.
Из представленных материалов следует, что Р был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2021 года - 6 февраля 2021 года, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довода жалобы заявителя о нарушении судом положений ст. 231 УПК РФ и его права на защиту.
Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года по жалобе Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по г. Орехово- Зуево ГСУ СК России по Московской области Шевченко Ю.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Козлов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
