Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3401/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 года Дело N 22К-3401/2014
г. Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
при участии
прокурора Дубровина С.А.,
защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение № 1631, ордер № 545
заявителя осужденного Аленькина А.А. посредством видеоконференц-связи
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе заявителя осужденного Аленькина А.А. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2014 года, которым осужденному
Аленькину Андрею Анатольевичу, ...
-отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.Артёму Приморского края Гордеевой Н.В.
Постановлено указанную жалобу вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя осужденного Аленькина А.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое постановление и направить материал в суд для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, прокурора Дубровимна С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 31.07.2013 года Аленькин А.А. признан виновным и осужден за 8 краж чужого имущества кражи, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заявитель осужденный Аленькин А.А. подал в суд жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой указал, что старшим следователем СО ОМВД России по г. Артему Приморского края Гордеевой Н.В. были нарушены его законные права, так как при вручении ему копии обвинительного заключения, ознакомлении его с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. ст. 216-217 УПК РФ не присутствовал его адвокат. Следователю он не делал заявлений о том, что хочет ознакомиться с уголовным делом в отсутствие своего адвоката Сорокиной Л.И. Просил привлечь к ответственности старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему Приморского края Гордееву Н.В., а также считать несоответствующими протоколы, подписанные им в отсутствие защитника.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 11.04.2014 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
Заявитель осужденный Аленькин А.А., будучи не согласным с судебным решением по поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить в связи с допущенными нарушениями. В обоснование своих доводов указал, что пытался обжаловать приговор в кассационном порядке, но ему было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В обжалуемом постановлении от 11 апреля 2014 года ему не разъяснен порядок обжалования данного постановления. Просит разъяснить как будучи осужденным, он может обжаловать действия следователя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление надлежит - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Из смысла жалобы, поданной заявителем Аленькиным А.А. следует, что он обжалует действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему Приморского края Гордеевой Н.В., совершённые при производстве предварительного следствия по уголовному делу, выразившиеся в том, что при вручении ему копии обвинительного заключения, ознакомлении его с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, не присутствовал его защитник адвокат Сорокина Л.И.
Из материалов следует, что уголовное дело в отношении Аленькина А.А. было рассмотрено Артёмовским городским судом Приморского края и 31.07.2013 года по нему постановлен обвинительный приговор
Данный приговор 16 октября 2013 года судом апелляционной инстанции - оставлен без изменения.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Довод апелляционной жалобе заявителя осужденного Аленькина А.А. о том, что судом в постановлении от 11 апреля 2014 года не разъяснен порядок обжалования, чем нарушены его права, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным.
В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения, а лицом, находящимся в местах лишения свободы, в тот срок с момента получения его копии в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Как следует из материала, заявитель воспользовался этим правом, подав через Артемовский городской суд апелляционную жалобу, которая была изучена судом с принятием процессуального решения.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2014 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем Аленькиным Андреем Анатольевичем - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.И.Чесноков
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
