Постановление Иркутского областного суда от 01 сентября 2014 года №22К-3401/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-3401/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 01 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А., защитника обвиняемого А.А. - адвоката Капичниковой Е.Ю. и законного представителя - Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Капичниковой Е.Ю. на постановление судьи ... районного суда ... от ..., которым в отношении
А.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ...,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело ... возбуждено ... СО ... СУ СК РФ по ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Уголовное дело ... возбуждено ... СО ... СУ СК РФ по ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело ... возбуждено ... СО ... СУ СК РФ по ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А.А. задержан ....
... А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
... постановлением судьи ... районного суда ... срок задержания А.А. продлен на 72 часа, то есть до ....
... постановлением судьи ... районного суда ... А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ....
... уголовные дела ... и ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ....
... уголовные дела ... и ... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ....
... постановлением судьи ... районного суда ... в установленном законом порядке срок содержания А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ....
... постановлением судьи ... районного суда ... вынесено постановление о переводе несовершеннолетнего обвиняемого А.А. в психиатрический стационар специализированного типа.
... постановлением старшего следователя СО ... СУ СК по ... Е.Е. мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении А.А., отменена в связи с необходимостью перевода обвиняемого в психиатрический стационар специализированного типа до полного выздоровления.
... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... руководителем СО ... СУ СК РФ по ... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, срок следствия установлен до ....
... А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... постановлением судьи ... в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по ....
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.А. - адвокат Капичникова Е.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязательное участие защитника при задержании ст. 92 УПК РФ не регламентировано. Указывает, что данным выводом судья игнорирует положения п. 2 п. 1 ст. 51 УПК РФ, в соответствии с которыми участие защитника является обязательным если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним. Обращает внимание, что в протоколе задержания А.А. настоял на ее участии в качестве защитника, однако следователь пренебрег желанием обвиняемого и его представителя и не уведомил защитника. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указывает, ... А.А. имел статус обвиняемого и не мог быть задержан в качестве подозреваемого. Выражает несогласие с решением суда о том, что отсутствие в постановлении о возобновлении предварительного следствия даты, когда о принятом решении было сообщено участникам судопроизводства, не влияет на выводы суда о необходимости избрания А.А. меры пресечения. Полагает, что это нарушает действующее законодательство, поскольку данные документы составлены с нарушением УПК РФ. Указывает, что в нарушение п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года судьей не было выполнено требование, предусмотренное п. 2 ст. 423 УПК РФ. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указывает, что для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 12 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что в постановлении судьи отсутствует ссылка на продолжительность периода содержания А.А. под стражей. По мнению автора жалобы, содержание А.А. под стражей с учетом нахождения на принудительном лечении составило 9 месяцев. Поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 108, ст. 109 УПК РФ судьей были нарушены конституционные права А.А. В нарушение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года суд принял к производству материал без постановления о принятии следователем уголовного дела к производству, что является прямым нарушением действующего законодательства. Полагает, что следственными органами не было приведено никаких особых обстоятельств, оправдывающих избрание в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вывод судьи о том, что находясь на свободе, А.А. скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу, необоснован. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании защитник обвиняемого - адвокат Капичникова Е.Ю. и законный представитель Н.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Косарева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, избрания А.А. иной меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. К несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия судье представлены достаточные данные о том, что А.А. мог совершить преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания установлено, что А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следственных органов, судья в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ учел совокупность обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, судьей учтены обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.А., данные характеризующие личность обвиняемого, а также факт привлечения его к уголовной ответственности по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Дело по данным преступлениям направлено для рассмотрения в суд. Соединение нескольких уголовных дел по преступлениям, в совершении которых А.А. подозревается.
С учетом всей совокупности сведений, суд пришел к выводу о существующей возможности со стороны обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судья правильно признал вышеуказанные обстоятельства доказанными и удовлетворил ходатайство следователя об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение судьи основано на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные обстоятельства подтверждены имеющимися материалами. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами судьи в данной части, находя их верными.
Вопреки доводам жалобы, судьей обсуждался вопрос о применении в отношении А.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Выводы судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого А.А. иной, более мягкой меры пресечения мотивированы надлежащим образом.
Доводы защитника о нарушениях, допущенных при задержании обвиняемого А.А., в том числе его права на защиту при составлении протокола задержания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ лицо может быть задержано, если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из представленных материалов в день задержания А.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований сомневаться в законности задержания не имеется.
Кроме того, поскольку при решении об избрании меры пресечения в судебном заседании обвиняемый был обеспечен избранным им защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права А.А. на защиту. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано каким образом отсутствие конкретного защитника при составлении протокола задержания повлияло на реализацию прав обвиняемого и повлекло незаконность избрания в отношении него меры пресечения.
Утверждение защитника о нарушении конституционных прав обвиняемого в связи с тем, что судья в постановлении не указал общий срок содержания обвиняемого под стражей с учетом прежнего содержания под стражей и нахождения на принудительном лечении, не основано на законе, так как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указывается срок, на который она избрана.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии даты в уведомлении сторон о возобновлении предварительного следствия рассмотрены и обоснованно отклонены судьей, как не влияющие на вывод о необходимости избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не повлияли на правильность принятого решения и доводы жалобы о том, что суд принял к производству материал без постановления о принятии следователем уголовного дела к производству, так как в ходе рассмотрения ходатайства указанный документ был приобщен в судебном заседании.
Обстоятельств, препятствующих содержанию А.А. в условиях следственного изолятора, судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи ... районного суда ... от ... в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капичниковой Е.Ю. - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка