Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3400/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3400/2021
Судья Пронякин Н.В. материал N 22к-3400/2001
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 1 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Волчека А.С. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Волчека А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. при проведении предварительного следствия по уголовному делу N 11801460028001805.
Заявитель Волчек А.С., будучи извещенным о времени и дне слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Волчек А.С. обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий( бездействия) должностных лиц УМВД России по г.о. Орехово-Зуево, выразившееся в непроведении надлежащим образом и в установленные законом и разумные сроки предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, по которому он признан потерпевшим. Автор также просил устранить, указанные им нарушения.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по вышеуказанной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено ввиду отсутствия основания для проверки доводов жалобы Волчека А.С., поскольку в настоящее время прокурором вынесено представление об устранении допущенных при производстве по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, а руководителем следственного органа предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. не соглашается с прекращением производства по жалобе, просит отменить постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что судья формально подошел к рассмотрению его жалобы по заявленным требованиям; выводы суда, изложенные в постановлении от <данные изъяты>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В жалобе также обращается внимание на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ ввиду допущенной со стороны органа следствия волокиты, поскольку расследование уголовного дела продолжается более 30 процессуальных месяца и за это время решение в порядке ст. 7 УПК РФ не принято.
Волчек полагает, что суд, прекращая производства по жалобе, не учел правовую позицию, изложенную в п.п.2,8 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из которой при несогласии заявителя с решением прокурора по поданной жалобе, либо руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении, содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Автором указывается, что обжалуемое постановление суда противоречит разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым обжалование постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие должностного лица при проведении доследственной проверки разные предметы обжалования и не являются одним и тем же требованием. Поскольку судом было установлено, что жалоба заявителя не была удовлетворена с полном объеме требований, то требование в части бездействия за промежуток времени, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению.
При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно прекратил по ней производство.
Суд надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в своем постановлении суд, проанализировав проведенные следственным действия и составленные процессуальные документы по уголовному делу <данные изъяты> по факту тайного хищения имущества Волчек А.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, возбужденному после проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета обжалования, и необходимости прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК заявителем.
Ссылка суда на неоднократную отмену прокурором и руководителем следственного органа постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; на вынесенное <данные изъяты> первым заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора представление об устранении допущенных по данному уголовному делу нарушений ст.ст. 6.1,21,37,208 УПК РФ и принятии мер к проведению в отношении должностных лиц СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу служебной проверки; а также на решение руководителя следственного органа от <данные изъяты> о возобновлении предварительного следствия по делу, соответствует представленным и проверенным материалам уголовного дела и положениям действующего уголовно-процессуального закона.
При этом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в настоящее время не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" по вопросам обжалования прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ тех же решений, действий( бездействия), указанных в ст. 125 УПК РФ, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию, поскольку, как усматривается из представленных материалов, в своем представлении от <данные изъяты> прокурор указал на нарушение ряда норм уголовно-процессуального закона и в том числе на положения ст. 6.1 УПК РФ.
Обязав начальника СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обеспечить выполнение необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, прокурор указал также на необходимость принятия мер по проведению служебной проверки в отношении должностных лиц соответствующего следственного органа, допустивших волокиту по делу.
В связи с чем, жалоба Волчек А.С. была рассмотрена и удовлетворена прокурором фактически по тем же доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и принятия повторного решения по тем же основаниям не требовалось.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Волчека Алексея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
