Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №22К-3399/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-3399/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого П.А.П. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Крыжановского С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.А.П. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года, которым
П.А.П., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 12 ноября 2020 года включительно, с возложением запретов, указанных в судебном постановлении.
Выслушав обвиняемого П.А.П. и защитника - адвоката Крыжановского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия П.А.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено четвертым отделом по ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> 13 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении П.А.П. Кроме того, 26 марта 2020 года в отношении П.А.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. 1 апреля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
В порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ П.А.П. задержан 15 января 2020 года. Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 января 2020 года срок задержания П.А.П. продлен до 20 января 2020 года.
19 января 2020 года постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П.А.П. было отказано, и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих ограничений и запретов.
16 сентября 2020 года П.А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.199 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 29 сентября 2020 года и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Рук. на 1 месяц, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2020 года.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого П.А.П. продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 12 ноября 2020 года включительно, с внесением изменений в ранее установленные ограничения, в части предоставления П.А.П. возможности отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию от налоговых органов РФ, а также иметь возможность общения с должностными лицами налоговых органов РФ с разрешения следователя.
В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.П., выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Цитируя обжалуемое постановление и ссылаясь на требования ст. ст.107, 109 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что при продлении срока домашнего ареста суду необходимо было проанализировать доказательства, подтверждающие возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако, данные требования судом первой инстанции не были выполнены, а потому выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста полагает необоснованными.
Также автор жалобы дает собственную оценку заявлениям свидетелей Св. 2 и Св.1, и утверждает об отсутствии в представленных следствием материалах конкретных данных, подтверждающих возможность оказания П.А.П. на указанных лиц какого-либо давления, а выводы суда в данной части находит не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание, что следственные действия по уголовному делу выполнены, доказательства собраны, в связи с чем, утверждает об отсутствии возможности воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2014 года N 2162-О, указывает, что ознакомление обвиняемого с материалами дела не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения, в связи с чем довод следствия о необходимости выполнения требований, предусмотренных ст. 217, ч. 6 ст. 220 УПК РФ, находит незаконным.
Автор жалобы полагает необоснованным и противоречащим требованиям УПК РФ вывод суда о его возможности воспрепятствовать производству по делу путем затягивания ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемый вправе самостоятельно решать каким образом и в какие сроки знакомиться с материалами уголовного дела, а представленные материалы не содержат каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, как и не содержит какого-либо судебного решения об ограничении П.А.П. в сроках ознакомления.
Указывая на отсутствие возможности полноценно заниматься воспитанием детей, работать, полноценно содержать свою семью, обращает внимание, что преступления, которые ему инкриминируются, относятся к категории преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Тараканова А.В., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, доводы возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении П.А.П. соблюдены.
Обжалуемое постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Не противоречит судебное решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении П.А.П. срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.
Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, проверив обоснованность ходатайства, оценив доводы сторон, в том числе обвиняемого и его защитника, суд первой инстанции признал материалы достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства органа следствия и об отказе обвиняемому в ходатайстве об изменении избранной меры пресечения.
Принимая решение о продлении П.А.П. срока домашнего ареста, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно установил суд первой инстанции основания, послужившие поводом для избрания П.А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент ее продления не изменились и сохранили свою актуальность. Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения избран в отношении П.А.П. с учетом тяжести обвинения, данных о его личности и иных заслуживающих внимание сведений. Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении П.А.П. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не установлено.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении П.А.П.
Сохраняя избранную меру пресечения с продлением срока ее действия, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел не только необходимость ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, но и тяжесть инкриминируемых П.А.П. преступлений, а также доказанность возможности наступления, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, негативных последствий для предварительного расследования, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Сомнений в обоснованности выводов суда о доказанности возможности П.А.П., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по делу, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку данный вывод суда основан на верной оценке заявлений свидетелей Св. 2 и Св.1, в которых они указывают об опасениях давления со стороны П.А.П. на них и их близких.
Иное мнение обвиняемого на этот счет, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как правильно указано судом, иная мера пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.
При рассмотрении ходатайства следователя данные о личности обвиняемого, его семейном положении, были известны суду и учтены при принятии решения в полном объеме. Факты, на которые ссылается обвиняемый об отсутствии полноценной возможности заниматься воспитанием детей, работать и полноценно содержать свою семью, самостоятельным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с учетом положений указанных выше требований УПК РФ, являться не могут.
Возложенные на П.А.П. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.
Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов, при этом суд указал, что особая сложность данного уголовного дела обусловлена категорией преступлений и их тяжести, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе назначением судебных экспертиз и длительностью их проведения.
Срок продления П.А.П. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, в том числе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом уголовного дела, составляющем 31 том, и вопреки доводам жалобы, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В представленных материалах имеется достаточно данных, указывающих на возможную причастность П.А.П. к совершению инкриминированных ему деяний.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что инкриминируемые П.А.П. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, то указанные доводы о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку указанным судебным решением разрешен вопрос о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции не ссылался в обоснование своих выводов о возможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу.
Ссылка обвиняемого П.А.П. в суде апелляционной инстанции на конкретное решение по иному уголовному делу второго кассационного суда общей юрисдикции не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку не основана на положениях уголовно-процессуального закона.
Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в судебном решении надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения П.А.П. под домашним арестом, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении П.А.П. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследованы все представленные материалы, ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения П.А.П., в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года в отношении П.А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П.А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка