Постановление Иркутского областного суда от 02 декабря 2020 года №22К-3397/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 22К-3397/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Ненаховой И.В.,
адвоката Медведевой Л.В., действующей в интересах ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 19 августа 2020 года, которым
наложен арест на денежные средства ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" (Номер изъят) в сумме 78 362 401 рубль, находящимися на лицевом счете указанного налогоплательщика (КБК Номер изъят, ИД КРСБ Номер изъят) в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Запрещено ФИО2, 30 июня 1965 года рождения, распоряжаться денежными средствами ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" (Номер изъят) в сумме 78 362 401 рубль, находящимися на лицевом счете указанного налогоплательщика (КБК Номер изъят) в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Выслушав адвоката Медведеву Л.В. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ненахову И.В., о внесении изменения в резолютивную часть постановления суда, в остальной части постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2020 года следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО11 и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с деятельности ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" (ИНН Номер изъят) за 1,2,3,4 кварталы 2017 года в сумме 60 524 976 рублей.
27 марта 2020 года следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО11 и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты НДС с деятельности ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" за 1,2,3,4 кварталы 2015 года в сумме 44 276 007 рублей.
1 апреля 2020 года следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО11 и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты НДС с деятельности ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" за 1,2,3,4 кварталы 2016 года в сумме 48 852 632 рубля.
1 апреля 2020 года заместителем руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> уголовные дела NНомер изъят, Номер изъят, Номер изъят, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
8 мая 2020 года следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО11 и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты НДС с деятельности ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" за 1,2,3,4 кварталы 2018 года в сумме 60 091 875 рублей.
8 мая 2020 года руководителем четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> уголовные дела NНомер изъят, Номер изъят, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
8 мая 2020 года вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
Согласно представленным органами расследования материалам, ФИО11 подозревается в том, что являясь в период с 15 ноября 2012 года руководителем общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный трест <адрес изъят>", зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес изъят>, жилой район Центральный, <адрес изъят> "А", состоящего на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес изъят>, уклонился от уплаты НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 года; 1,2,3,4 кварталы 2016 года; 1,2,3,4 кварталы 2017 года в сумме 153 653 615 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, с согласия руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>, обратился в Братский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о наложении ареста в виде запрета подозреваемому ФИО2 распоряжаться денежными средствами ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" (ИНН Номер изъят в сумме 78 362 401 рубль, находящимися на лицевом счете указанного налогоплательщика (КБК 18Номер изъят, ИД КРСБ Номер изъят) в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное ходатайство удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" (ИНН Номер изъят) в сумме 78 362 401 рубль, находящимися на лицевом счете указанного налогоплательщика (КБК Номер изъят, ИД КРСБ 20536376361) в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Запрещено ФИО2 распоряжаться денежными средствами ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" (ИНН Номер изъят) в сумме 78 362 401 рубль, находящимися на лицевом счете указанного налогоплательщика (КБК 18Номер изъят, ИД КРСБ Номер изъят) в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и ставит вопрос об его отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на ч. 3 ст. 115 УПК РФ и указывает, что суд не указал срок на который устанавливается арест, в связи с чем невозможно установить время наложенных ограничений и какое время казначейство не может производить зачисление уплаченных налогоплательщиком в бюджет средств. Не установление судом сроков, на которые накладывается арест на имущество и которое подозреваемому не принадлежит является прямым нарушением закона и должно повлечь отмену постановления.
Указывает, что суд при наложении ареста на имущество ООО "УК Жилищный трест <адрес изъят>" не учел правовую природу лицевого счета налогоплательщика и то, кому принадлежат арестованные средства.
Согласно п.п. 1. п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях предусмотренных НК РФ. В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 указанной статьи. Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога и зачисления на лицевой счет налогоплательщика.
В соответствии со ст. 220.1 Бюджетного кодекса РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями БК РФ в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта РФ, органе управления государственным внебюджетным фондом РФ. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 152 БК РФ юридические лица и граждане участниками бюджетного процесса не являются. Лицевой счет налогоплательщика не тождественен расчетному счету налогоплательщика в кредитном учреждении. Лицевой счет налогоплательщика - это учетный счет о зачислении налогов и сборов в бюджетную систему РФ.
В отношении ООО "УК Жилищный трест <адрес изъят>" проведены налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 1-4 квартал 2018 года, по результатам которых установлена неуплата налога, начислены пени, то есть налогоплательщику отказано в возврате НДС.
Денежные средстве в сумме 78 362 401 рубль поступили в бюджет, ООО "УК Жилищный трест <адрес изъят>" в настоящее время не принадлежат. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует подтвержденная переплата по налогу, которую он может получить из бюджета, то есть собственное имущество, на которое может быть наложен запрет. Соответственно, суд первой инстанции наложил арест на имущество не принадлежащее ООО "УК Жилищный трест <адрес изъят>".
Ссылается на положения частей 1 и 3 ст. 115 УК РФ указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений о наложении ареста на имущество бюджетной системы РФ в части уплаченных налогов налогоплательщиком и полагает, что суд, накладывая арест на лицевой счет по карточке РСБ, вышел за пределы предоставленных ему полномочий в части наложения ареста.
Обращает внимание, что она не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество ООО УК Жилищный трест <адрес изъят> и о решении суда была извещена только 28 сентября 2020 года при проведении внеочередного общего собрания участников общества.
Указывает, что ей принадлежит 50% в уставном капитале ООО "УК Жилищный трест <адрес изъят>", высшим органом управления Общества является общее собрание Общества, что следует из положений устава.
Обжалуемым постановлением затрагиваются ее имущественные права, так как ввиду ареста на денежные средства Общества она не может участвовать в управлении имущества Общества, в том числе в части уплаты налогов. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 старший помощник прокурора ФИО8 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Медведева Л.В. в интересах ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.
В судебном заседании прокурор Ненахова И.В. просила о внесении изменения в резолютивную часть постановления суда, в остальной части постановление суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года Номер изъят-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Из представленных суду материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10, в период производства расследования по уголовному делу. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которые в полном объеме исследованы судом.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о необходимости наложения ареста на денежные средства ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>". Разрешая наложение ареста на денежные средства, суд установил в соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФ ограничения ФИО2, связанные с распоряжением денежными средствами, ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" в сумме 78 362 401 рубль.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.
Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ для разрешения наложения ареста в рамках уголовного дела на денежные средства ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" в сумме 78 362 401 рубль.
Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не принимала участие в судебном заседании 19 августа 2020 года, закон не предусматривает участия подозреваемого, обвиняемого и иных лиц при рассмотрении ходатайства следователя о даче разрешения на производство следственного действия.
Представленные к апелляционной жалобе ФИО1 два протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УК Жилищный трест <адрес изъят>" от 28 сентября 2020 года (л.м. 102-103) и исследованные судом апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководствовался положением ст. 165 УПК РФ, поэтому следовало принять решение о разрешении производства следственного действия - наложения ареста на денежные средства, а не о наложении ареста на денежные средства ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" в сумме 78 362 401 рубль.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 19 августа 2020 года о наложении ареста на денежные средства ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" в сумме 78 362 401 рубль изменить.
Указать в резолютивной части постановления на разрешение наложения ареста на денежные средства ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" (ИНН Номер изъят) в сумме 78 362 401 рубль, находящимися на лицевом счете указанного налогоплательщика (КБК 18Номер изъят, ИД КРСБ Номер изъят) в виде запрета ФИО2 распоряжаться денежными средствами ООО УК "Жилищный трест <адрес изъят>" в сумме 78 362 401 рубль, находящимися на лицевом счете указанного налогоплательщика (КБК Номер изъят ИД КРСБ Номер изъят) в виде переплаты по налогу на добавленную стоимость.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка