Постановление Приморского краевого суда от 27 мая 2014 года №22К-3397/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 22К-3397/2014
 
город Владивосток
27 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Горбачев А.Н.
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Дашкина С.П. удостоверение № 2126 и ордер от 27.05.2014г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2014 г., которым в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение обвиняемого ФИО6 посредством видеоконференц-связи, адвоката Дашкина С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2014 г. ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 июня 2014 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. полагает постановление суда незаконным и указывает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ судом в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял свое решение. Кроме тяжести инкриминируемого преступления, в постановлении иных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения не указано. Не мотивирован отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО6 написал заявление о явке с повинной, дал признательные показания, при этом сообщил о 7 других преступлениях. Машина потерпевшей возвращена, следовательно одно из оснований избрания меры пресечения - повреждение или уничтожение вещественных доказательств по делу - не обосновано. Данных, свидетельствующих о намерении ФИО6 заниматься преступной деятельностью, следствием в суд не представлено. То, что ФИО6 не трудоустроен, не служит утверждением того, что неофициальный заработок может служить основанием для занятия преступной деятельностью. Суд также не учел состояние здоровья ФИО6, положительную характеристику. Кроме того, судом допущена ошибка: он рассматривает ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО5, а выносит постановление в отношении ФИО6
В суде апелляционной инстанции Адвокат Дашкин С.П. поддержал доводы жалобы и показал, что 10 апреля 2014 года ему было предъявлено обвинение по одному преступлению, по которому дана явка с повинной. Доказательств препятствования следствию не имеется, оказывать давление ни на кого не собирается. Не учтено состояние здоровья ФИО6, ему необходим курс лечения по заболеванию почек, что не возможно сделать при нахождение в следственном изоляторе. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.
Обвиняемый ФИО6 жалобу поддержал и показал, что ему необходимо лечение, он не собирается совершать преступления, препятствовать следствию.
Прокурор полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. документов препятствующих содержанию под стражей не представлено, может препятствовать предоставлению доказательств по делу,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.
... в 14 часов 00 мин. по подозрению в совершении преступления задержан ФИО6 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая обвиняемому ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Так же судом учтены сведения о личности обвиняемого, семейном положении. Суд обоснованно пришел к выводу, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, повредить или уничтожить вещественные доказательства, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Основания невозможности избрания меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.
В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО6 к совершенному преступлению.
Тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, дали суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от суда, а также, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
Вопреки доводам заявителя, возвращенная потерпевшей автомашина не является единственным доказательством по данному уголовному делу, в связи с чем, обосновано предположение суда о том, что ФИО6 под тяжестью обвинения может повредить или уничтожить вещественные доказательства.
Оценивая доводы заявителя о состоянии здоровья ФИО6, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как суд исследовал и учел в полной мере все данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Оснований для изменения меры пресечения по медицинским показаниям не имеется. То обстоятельство, что обвиняемый ФИО6 характеризуется положительно, не является основанием для изменения меры пресечения.
Из протокола судебного заседания от 06 апреля 2014 г. следует, что следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6
Ошибочное указание в описательной части постановления о рассмотрении ходатайство в отношении ФИО5, не является основанием для отмены судебного решения, т.к. не повлияла на вынесение законного и обоснованного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 апреля 2014 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда
А.Н. Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка