Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3396/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3396/2021
Судья Тихонов В.А. Материал N 22к-3396/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 1 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродина Н.М.,
помощника судьи Атаева М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя У.Ю.В. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года, которым в принятии жалобы от <данные изъяты> о признании постановления следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области К. от <данные изъяты> о производстве обыска в рамках уголовного дела, а также действий сотрудников полиции в ходе обыска незаконными и необоснованными, отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель индивидуальный предприниматель У.Ю.В. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании постановления следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области К. от <данные изъяты> о производстве обыска в рамках уголовного дела, а также действий сотрудников полиции в ходе обыска в помещении <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы она ссылалась не необоснованность производства обыска в рамках уголовного дела, несоответствие решения о его производстве требованиям ст. 182 УПК РФ, высказывала несогласие с мотивами такого обыска, а также ссылалась на факты незаконного изъятия трёх системных блоков, моноблока, первичных документов <данные изъяты> за четыре предыдущих года и иных документов, вверенных ей на основании договора на оказание бухгалтерского сопровождения с <данные изъяты>, первичных документов бухгалтерского учета в отношении <данные изъяты>, которые не имеют отношения к уголовному делу, и парализуют не только её работу, но и деятельность <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Постановлением судьи в принятии жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений должностных лиц, осуществляющих производство расследования.
В апелляционной жалобе заявитель У.Ю.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу в суде первой инстанции. Приводя положения закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", положения ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, обосновывает незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии предмета обжалования.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебных порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Как следует из жалобы заявительницы, она обжалует как решение следователя о проведении обыска в помещении <данные изъяты>, так и действия должностных лиц полиции по проведению этого обыска, связанных с изъятием предметов и документов, не имеющих отношения к возбужденному уголовному делу.
Отказывая в принятии жалобы У.Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не нашел предмета проверки законности и обоснованности решения следователя о проведении в рамках предварительного расследования уголовного дела обыска в помещениях организации, мотивируя это отдельным порядком проверки данного следственного действия.
Между тем, жалоба заявителя содержит и иные требования о признании незаконными и необоснованными действий участвующих в проведении обыска сотрудников полиции, которые ущемляли права и свободы граждан, в том числе и заявителя, а также требования об устранении этих нарушений, что относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, в том числе и лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.
При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Проверить и оценить законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, участвующих в производстве обыска, при таких обстоятельствах можно лишь приняв жалобу У.Ю.В. к судебному производству, для чего необходимо выслушать её доводы, истребовать из органа следствия необходимые материалы, исследовать их в судебном заседании и сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд, нарушив требования уголовно-процессуального закона, не подготовив надлежащим образом жалобу У.Ю.В. к слушанию, неправильно установив предмет обжалования, пришел к неверным и преждевременным выводам, что напрямую повлияло на законность и обоснованность его решения.
В связи с вышеизложенным решение об отказе в принятии жалобы заявителя к судебному рассмотрению не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, что влечет признание обжалуемого постановления необоснованным и незаконным, а апелляционной жалобы заявителя У.Ю.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Принимая во внимание, что заявление У.Ю.В. не было принято к рассмотрению, все её доводы фактически не рассмотрены и не проверены, материалы дела не истребованы, и решения по существу жалобы заявителя судом не принято, суд апелляционной инстанции считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми на стадии апелляционного производства и полагает необходимым постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года, которым в принятии жалобы У.Ю.В. от <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по Московской области К. от <данные изъяты> о производстве обыска в рамках уголовного дела, а также действий сотрудников полиции в ходе обыска незаконными и необоснованными, отказано, - отменить.
Направить жалобу У.Ю.В. на новое судебное разбирательство в Орехово-Зуевский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу У.Ю.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
