Постановление Московского областного суда от 01 июня 2021 года №22К-3395/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3395/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.
при помощнике судьи Магомедове М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года апелляционную жалобу заявителя Решетникова О.М. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Решетникова О.М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области Шевченко Ю.А. о не рассмотрении его жалобы от 24.08.2020 года и в не уведомлении о результатах проверки о событии преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> обратился заявитель Решетников О.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Шевченко Ю.А. по факту о не рассмотрении его жалобы от 24.0/.2020 года и в не уведомлении о результатах проверки о событии преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ и просил обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Решетников О.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, судья формально подошел к рассмотрению его жалобы. О дате рассмотрения материала он был уведомлен менее чем за 5 суток. В направленном извещении не была указана полная информация по какой именно жалобе будет судебное заседание. Факта доставки заявителю ответа следственного отдела по <данные изъяты> не было представлено суду и потому не исследовалось им, в связи с чем, не может быть положено в основу постановления. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление суда и направить материалы по его жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст.125 УПК РФ настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как усматривается из представленного материала, заместителем руководителя следственного органа был дан ответ Решетникову О.М. о результатах рассмотрения его жалобы (оформленной как обращение), согласно которому обжалуемое постановление следователя Атабабаева Р.И. было признано законным и обоснованным. Ответ был направлен заявителю почтой, о чём имеется соответствующая отметка в реестре почтовых отправлений. Поскольку проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась, а жалоба заявителя была рассмотрена как обращение, оснований считать, что ответ направлен с нарушением срока у суда апелляционной инстанции как и у суда первой инстанции, не имеется.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении сроков, установленных ст.124 УПК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Данные факты также не могут расцениваться как бездействие по поданному заявлению.
Выводы суда первой инстанции в данной части об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, расцениваются как законные и обоснованные, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оно в полной мере отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (п.п. 1, 3.1).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, допущено не было.
Постановление Орехово-Зуевского городского суда является законным и мотивированным, содержащим обоснования принятого решения, что не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Решетникова О.М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Шевченко Ю.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка