Постановление Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 года №22К-3395/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22К-3395/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО11 в интересах ФИО12 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО14 о не рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы в части срока давности изготовления протокола об административном правонарушении (данные изъяты).
Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО16 о не рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы в части срока давности изготовления протокола об административном правонарушении (данные изъяты), которое было заявлено в заявлении о преступлении.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО17 просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя СО по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО18 и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Ссылается на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и указывает, что заявитель оспаривает именно бездействие следователя СО по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО19., выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства. В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года вопрос о разрешении самого ходатайства и доводов, заявленных в жалобе, не рассматривался.
В судебном заседании не рассматривался вопрос о том, воспользовался ли ФИО20. правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, тогда как представитель потерпевшего ФИО21 ранее подавала жалобу с аналогичными доводами в порядке ст.124 УПК РФ руководителю СО по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Из имеющихся материалов не усматривается, что жалоба с теми же доводами была удовлетворена полностью или частично, а само по себе наличие постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель не оспаривал, не указывает на то, что жалоба заявителя была удовлетворена руководителем следственного органа.
Полагает, что суд не исследовал материалы дела в полном объеме и не учел всех фактических обстоятельств дела.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижнеилимского района ФИО22. приводит свои доводы о законности постановления суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Судом установлено, что по результатам проверки заявления ФИО23 о преступлении, следователем 20 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области 24 августа 2020 года. В связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом принято решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО24
Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что заявитель в жалобе оспаривает бездействие следователя СО по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО25., выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства о проведении экспертизы в части срока давности изготовления протокола об административном правонарушении (данные изъяты), которое было изложено в заявлении о преступлении, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года сведений о разрешении этого вопроса не содержится.
В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года вопрос о разрешении этого ходатайства и доводов, заявленных в жалобе в порядке ст.125 УПК, также не рассматривался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, был не правильно определен предмет обжалования.
Кроме того, в нарушение положений ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, в протоколе судебного заседания не указано, какие именно документы исследовал суд из материала доследственной проверки (данные изъяты) от 19 февраля 2020 года.
Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на принятое судом законного и обоснованного решения, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, влечет безусловную отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку суд фактически не рассмотрел и не обсудил доводы заявителя, изложенные в его жалобе, допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы заявителя в полном объеме и принять мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО29 ФИО26, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия следователя по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО27 о не рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы в части срока давности изготовления протокола об административном правонарушении N 38 ВТ 42889, - отменить, судебный материал направить в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО28 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка