Постановление Волгоградского областного суда от 06 августа 2014 года №22К-3395/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2014 года Дело N 22К-3395/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 6 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В. М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Лисицкого В.М. на бездействие прокурора г. Волгограда, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы Лисицкого В.М., выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
заявитель Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Волгограда, выразившееся в неознакомлении его с материалами надзорного производства по его заявлению от ... , а также невручении решения, принятого по результатам рассмотрения заявления, и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014 года жалоба Лисицкого В.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержала необходимых сведений для её рассмотрения, не приложены документы, подтверждающие изложенные в ней доводы.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у суда имеется возможность обязать прокурора г.Волгограда представить все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Комарова С.С., суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи о возвращении жалобы заявителю является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия или решения и каких конкретно должностных лиц обжалованы, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй не нарушены.
Как следует из текста поданной Лисицким В.М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, он выражает несогласие с бездействием прокурора г.Волгограда, выразившемся в неознакомлении его с материалами надзорного производства по его заявлению от ... , а также невручении решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления.
Изложенные в постановлении судьи недостатки, препятствовали принятию к производству поступившей жалобы заявителя, в связи с чем, она обоснованно в стадии подготовки возвращена Лисицкому В.М. При этом суд обосновано указал, что в жалобе отсутствуют сведения об уголовном деле, в рамках которого подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, к жалобе не приложены копии документов, необходимых для её рассмотрения по существу, содержание заявления, направленного в прокуратуру г.Волгограда, заявитель не раскрывает. Таким образом, содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учётом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной Лисицким В.М. в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы Лисицкого В.М., основаны на установленных обстоятельствах, законны, обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, постановление судьи принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Конституционные права заявителя судом не нарушены, доступ к правосудию преграждён не был, поскольку Лисицкому В.М. разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014 года по жалобе Лисицкого В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицкого В. М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
  
Справка: Лисицкий В.М. содержится в <адрес> <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка