Постановление Приморского краевого суда от 27 мая 2014 года №22К-3395/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2014 года Дело N 22К-3395/2014
 
г. Владивосток 27 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Петрова А.И.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивосток от 13.03.2014, которым в отношении ФИО1 ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 06 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, настаивавших на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества ОАО «Сбербанк России» на сумму 487130 рублей по предварительному сговору с Петровским Ю.А..
Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным, делом, возбужденным по факту тайного хищения имущества ФИО7 на сумму 3296145 рублей.
ФИО1 ... задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Дальнереченского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела до истечения срока содержания ФИО1 под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца 06 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, то есть до 20.06.2014, включительно.
13.03.2014 постановлением Фрунзенского районного г.Владивостока продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 20 июня 2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит отменить, указывая о нарушении в суде его права на конфиденциальное общение с адвокатом. Следствием не были представлены доказательства, что он может скрыться от следствия, препятствовать производству следственных действий. Постановление суда необоснованно, приведены сведения о причастности его к другим преступлениям при отсутствии предъявленного обвинения. Судом первой инстанции не приведены основания, по которым невозможно применить к нему иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований продления ФИО1 срока содержания под стражей.
Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, не работает, следствием представлены сведения о наличии оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению ряда других аналогичных преступлений. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения ввиду возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судом, в том числе учтены и сведения о семейном положении ФИО1, состоянии его здоровья.
Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены постановления по доводам жалобы о нарушении права обвиняемого на конфиденциальное общение с адвокатом суд апелляционной инстанции также не находит.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 дважды предоставлялась возможность общения с адвокатом. Вместе с тем, меры безопасности не позволяют содержащемуся под стражей находиться в зале судебного заседания в отсутствие конвоя. ФИО1 имел право на конфиденциальное общение с адвокатом в установленном порядке в условиях следственного изолятора. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании адвокат и обвиняемый приводили доводы в обоснование позиции стороны защиты при решении по существу вопроса о мере пресечения, что подтверждает согласование позиции защиты относительно рассматриваемого вопроса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.
Судья  
: Ясинская О.О. дело № 22
3395/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
прокурора ФИО3,
адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... от 13.03.2014, которым в отношении ФИО1 ... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 06 суток, а всего до 5 месяцев 06 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, настаивавших на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
ФИО8
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка