Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 года №22К-3394/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22К-3394/2014
 
г. Владивосток 03 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева И.А.,
прокурора Саблиной Н.В.
представителя заявителя ВТ
по доверенности Х
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ВТ по доверенности Х
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2014 года, которым производство по жалобе поданной представителем ВТ по доверенности Х в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Приморского края от 24.10.13 года - прекращено.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., выступление представителя заявителя ВТ» по доверенности Х, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Х в интересах ВТ» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление прокурора Приморского края от 24.10.13 года в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.124 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Приморского края от 12.09.13 года об устранении допущенных нарушений органами следствия при расследовании уголовного дела № возбужденного по заявлению представителя ВТ» Х в отношении неустановленных лиц по факту преднамеренного банкротства ...».
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.14 года производство по жалобе - прекращено.
В апелляционной жалобе представитель ВТ» по доверенности Х оспаривает судебное постановление и просит его отменить, полагает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его жалобе, чем ограничил доступ к правосудию.
Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В суде первой инстанции установлено, что заявитель 11.10.13 года направил прокурору Приморского края в порядке ст.124 УПК РФ жалобу на постановление заместителя прокурора Приморского края от 12.09.13 года, указав, что в постановлении заместителя прокурора не указаны конкретные процессуальные действия необходимые для ускорения рассмотрения уголовного дела № Просил устранить допущенные нарушения.
Постановлением прокурора Приморского края от 24.10.13 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя поданной в порядке ст.124 УПК РФ.
Жалоба заявителя содержащая аналогичные доводы поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Приморского края от 12.09.13 года о признании незаконным бездействие должностного лица удовлетворена Фрунзенским районным судом г.Владивостока 20.11.13 года на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Поскольку ст.125 УПК РФ, предусматривает судебный контроль за решениями и действиями должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовным делам в целях предотвращения нарушения конституционных прав участников судопроизводства, постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.11.13 года об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным бездействие заместителя прокурора Приморского края с возложением обязанности устранить допущенные нарушения в части прокурорского реагирования - требовать от следствия проведения процессуальных действий необходимых для ускорения рассмотрения уголовного дела № № влечет за собой юридические последствия, в том числе в восстановлении нарушенных прав заявителя.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.09 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» если на момент рассмотрения жалобы в суде будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, судья прекращает производство по жалобе.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производство по жалобе Х, указав об отсутствии предмета обжалования, поскольку постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20.11.13 года рассмотрены доводы заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела № №, таким образом оснований для проверки действий должностного лица по аналогичным основаниям не имелось.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2014 года о прекращении производства по жалобе поданной представителем ВТ по доверенности Х в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Приморского края от 24.10.13 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А. Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка