Постановление Московского областного суда от 31 мая 2022 года №22К-3393/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3393/2022
Судья Журавлева И.А. <данные изъяты>К-3393/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> МО 31 мая 2022 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., помощника судьи Алексуткина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал, по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Германозашвили В.В., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
адвокату Германозашвили В.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД МУ МВД РФ "<данные изъяты>" Селуковой А.А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении постановления суда без изменения
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Германозашвили В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД МУ МВД РФ "<данные изъяты>" Селуковой А.А., выразившееся в не рассмотрении его письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия по уголовному делу в отношении Тырина В.С., которое было подано <данные изъяты> на личную электронную почту дознавателя Селуковой А.А.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Германозашвили В.В. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос, по какой причине дознаватель отказался рассматривать ходатайство, вывод суда о том, что ходатайство защитником не было подано в установленной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ходатайство может быть заявлено в письменной или устной форме.
Кроме того, подозреваемый Тырин В.С., чьи интересы защищает заявитель, не извещался о дате и времени надлежащим образом о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Адвокат Германозашвили В.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В силу п. 3 ст. 7 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.
Согласно п. п. 23 "ИНСТРУКЦИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Интернет-обращение в обязательном порядке должно содержать:
23.1. Фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина.
23.2. Адрес электронной почты, если ответ или уведомление должны быть направлены в форме электронного документа, или почтовый адрес, если ответ или уведомление должны быть направлены в письменной форме.
Согласно п. 27 вышеуказанного нормативного акта "К рассмотрению принимаются обращения:
27.1. Направленные посредством:
27.1.1. Операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел.
27.1.2. Официальных сайтов.
Из материалов дела следует, что поданное ходатайство вышеуказанным требованиям не соответствует, направлено на электронную почту, принадлежащую дознавателю Селуковой А.А.
Доводы заявителя - адвоката Германозашвили В.В. о том, что подозреваемый Тырин В.С., чьи интересы защищает заявитель, не извещался о дате и времени надлежащим образом о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, была подана адвокатом Германозашвили В.В., подписана только заявителем, не содержала ходатайства об участии в рассмотрении Тырина В.С., податель жалобы в судебное заседание не явился.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
адвокату Германозашвили В.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД МУ МВД РФ "Люберецкое" Селуковой А.А. отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Заявитель может ходатайствовать об участи в рассмотрении материалов в кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка