Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3393/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-3393/2020
г.Краснодар 27 мая 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого М.Э.Э.
адвоката Аксеновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева А.В. в интересах обвиняемого М.Э.Э. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020года, которым в отношении
М.Э.Э., ______, уроженца ст.Чамлыкской Лабинского района Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул.Лермонтова,18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого М.Э.Э. и адвоката Аксенову А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования М.Э.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
20.02.2020года М.Э.Э. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22.02.2020года в отношении подозреваемого М.Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 19.04.2020года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого был продлен в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением этого же суда от 19.05.2020года срок содержания под стражей обвиняемого М.Э.Э. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 19.06.2020года включительно. В удовлетворении заявленного обвиняемым М.Э.Э. и защитником Тимофеевым А.В. ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или залог отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев А.В. в интересах обвиняемого М.Э.Э. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указаны те же обстоятельства, на которые он указывал ранее в ходатайствах - необходимость выполнения следственных действий. При этом, никакие следственные действия с обвиняемым не проводятся, то есть указанные доводы являются надуманными и не соответствуют действительности. Таким образом, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержании обвиняемого под стражей, а само постановление поострено на предположениях. Также судом не дана оценка сложной эпидемиологической обстановке. Никаких намерений скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу у М.Э.Э. не было и нет. При этом, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении грудного ребенка и неработающую супругу, его мать дала согласие на его проживание в домовладении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Вышеуказанные обстоятельства указывают на формальное отношение суда при рассмотрении ходатайства следователя, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога (200000 рублей), либо меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.Э.Э. обвиняется органами предварительного расследования в покушение на совершение преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания М.Э.Э. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в покушение на совершение которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, что дает достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, суда для избежания уголовной ответственности, оказать влияние на потерпевшего с целью создания себе алиби, уклонения от уголовного преследования, тем самым воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности М.Э.Э. к совершению преступления проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания М.Э.Э. под стражей, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствие оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы адвоката о том, что необходимости в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не имеется, что в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе - наличие постоянного места жительства, исключительно положительная характеристика личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги - могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для её изменения.
Доводы адвоката о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве следственных действий, являются надуманными и противоречат представленным с ходатайством материалам.
Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушение судом права обвиняемого на защиту и на доступ к правосудию. Так, согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких замечаний от участников процесса в ходе судебного заседания не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 19.06.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
Избранная в отношении М.Э.Э. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании суда на обвинение М.Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.105 УК РФ, полагает указанные обстоятельства технической опиской, допущенной судом первой инстанции, и считает необходимым исправить её, поскольку это не влияет на суть принятого судом решения и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого М.Э.Э. изменить.
Исправить в описательно-мотивировочной части постановления допущенную техническую описку, исключив указание на обвинение М.Э.Э. в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.3 ст.105 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева А.В. в интересах обвиняемого М.Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
