Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2014 года №22К-3393/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-3393/2014
 
г. Владивосток 24 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе
Председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Саблиной Н.В.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Восточные технологии» на постановление Фрунзенского районного суда ... края от ... , которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Саблиной Н.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Восточные технологии» обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО4 по направлению уголовного дела № на дополнительную финансово-хозяйственную судебную экспертизу в ... в ФБУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ без ознакомления потерпевшего ООО «Восточные технологии» с постановлением от ... о назначении данной экспертизы и обязать руководителя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5 устранить допущенное нарушение; признать незаконным не ознакомление следователем ФИО4 с постановлением от ... о назначении судебной экспертизы по уголовному делу № и обязать руководителя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5 устранить допущенное нарушение; признать незаконным нарушение следователем СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО4 прав потерпевшего ООО «Восточные технологии», предусмотренных ст.198 УПК РФ, при назначении постановлением от ... судебной экспертизы по уголовному делу №704422, обязав руководителя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5 устранить допущенное нарушение.
... Фрунзенский районный суд ... отказал в удовлетворении жалобы, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Восточные технологии» в апелляционной жалобе просит постановление отменить по тем основаниям, что обжалуемое решение принято судом без ознакомления с материалами уголовного дела № 704422. Довод о том, что производство экспертизы по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО4 от 26.03.2014г. не начато, основан только на предположении и догадках суда, без исследования необходимых документов. Выводы суда в части, что потерпевший имеет возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как заявителю невозможно реализовать свое право на заявление отвода эксперту, следовательно, не мотивирован судом, не обоснован. Установив допущенное при назначении судебной экспертизы следователем ФИО4 нарушение - не ознакомление заявителя с постановлением от 26.03.2014г. о назначении этой судебной экспертизы, суд необоснованно не признал данное нарушение незаконным. Установив факт уведомления следователем СЧ СУ УМВД РФ но ... ФИО4 заявителя о возможности ознакомления с постановлением от 26.03.2014г. о назначении судебной экспертизы по уголовному делу № только в почтовом конверте от 03.04.2014г., то есть спустя неделю, после назначения судебной экспертизы, необоснованно не признал данное нарушение незаконным.
Изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Как правильно установлено судом и вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления о назначении дополнительной финансово-хозяйственной судебной экспертизы не были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в постановлении о назначении судебной экспертизы указывается наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.
В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы стороны и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Согласно ст. 199 УПК РФ, постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства направляются руководителю соответствующего экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения.
Постановлением следователя от ... производство экспертизы поручается экспертам ФБУ «ДВРЦСЭ» ... .
Срок, в течение которого потерпевший вправе ознакомится с постановлением о назначении экспертизы, уголовно-процессуальным законом не установлен.
... в адрес представителя потерпевшего Хабура Ю.В. было направлено уведомление с разъяснением ст.198 УПК РФ. Кроме того, ... следователь по телефону уведомила представителя потерпевшего о том, что вынесено постановление о назначении экспертизы. ... представитель потерпевшего Хабур Ю.В., достоверно зная о назначении экспертизы, не ознакомившись с постановлением, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Действия по направлению уголовного дела на производство судебной экспертизы без ознакомления заявителя с постановлением о назначении дополнительной финансово-хозяйственной судебной экспертизы в ... в ФБУ «ДВРЦСЭ» МЮ РФ не нарушают права потерпевшего и не затрудняют доступ к правосудию, т.к. в постановлении следователя не указано какому конкретно эксперту поручается производство экспертизы и возможности реализовать свое право отвода эксперту на данной стадии, у потерпевшего не имеется.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
Процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, судом соблюдена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н.Горбачев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка