Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3392/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2014 года Дело N 22К-3392/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 05 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием прокурора Комарова С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 года, которым
жалоба Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Волгограда
возвращена заявителю.
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора г.Волгограда, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление и не ознакомлении с материалами надзорного производства.
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 года жалоба Лисицкого В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд не лишен был возможности обязать прокурора г. Волгограда представить все необходимые документы и обращения для рассмотрения жалобы по существу, а также уточнить, каким образом причинен ущерб его конституционным правам и свободам.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Данные требования закона судьей не нарушены.
Возвращая жалобу Лисицкому В.М., судья правильно указал в постановлении, что жалоба не соответствует предъявленным требованиям, поскольку не содержит достаточных сведений для её рассмотрения, а именно, из её текста не ясно, в чем суть заявления, поданного Лисицким В.М. прокурору, также заявитель не приложил копию обращения.
Кроме того, в жалобе Лисицкого В.М. не содержится сведений о том, каким образом обжалуемое бездействие нарушает его права и затрудняет его доступ к правосудию. Признав отсутствие указанных сведений препятствием к рассмотрению жалобы, судья обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков, указав причины принятия такого решения и разъяснив право после устранения выявленных недостатков вновь обратиться в суд. Вопреки доводам жалобы постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы заявителя о том, что все необходимые вопросы судья мог выяснить в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку решение о возращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и судебное заседание в данном случае не проводилось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, как и не допущено нарушения конституционных прав и свобод Лисицкого В.М. принятым судьей решением. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2014 года о возврате Лисицкому В. М. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Волгограда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
