Постановление Камчатского краевого суда от 16 апреля 2021 года №22К-339/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-339/2021







г. Петропавловск-Камчатский


16 апреля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:







председательствующего, судьи


Елаховой В.А.,




при секретаре


Дамбаевой Э.А.,




с участием прокурора


Гусевского М.Ф.,




адвоката


Пономаревой Е.Е.,




обвиняемого


ФИО1




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономаревой Е.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,




продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 июня 2021 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Пономареву Е.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Гусевского М.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
старший следователь СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 8 июля 2021 года.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Е.Е., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 без указания конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной меры пресечения. Суд в постановлении делает выводы о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, основываясь на предположениях, при этом данных, подтверждающих указанные выводы, постановление суда не содержит. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания ФИО1 под стражей. На основании изложенного просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 290 УК РФ.
9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В тот же день ФИО1 задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ.
10 февраля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2021 года.
15 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
31 марта 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одном производстве.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 8 июля 2021 года.
Ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.
ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких и особо тяжкого преступлений, направленных против интересов государственной службы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. В отношении ФИО1 также возбуждены уголовные дела по факту совершения им двух преступлений, предусмотренных ст.ч.1 ст.292 УК РФ.
Суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в городе Петропавловске-Камчатском, положительно характеризуется, его семейное положение, возраст, сведения о том, что свидетелями по делу являются лица из числа бывших подчиненных ФИО1, а с некоторыми свидетелями, обвиняемый состоит в родственных отношениях.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указание адвоката на отсутствие достаточных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу. Судом установлено, что обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения к настоящему времени не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено, не приведено и адвокатом в суде апелляционной инстанции.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономаревой Е.Е. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка