Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 21 октября 2020 года №22К-339/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-339/2020
от 21 октября 2020 года по материалу N 22к-339/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,
при секретаре Басхановой З.Т.,
помощнике судьи Верховного Суда ЧР Мохаевой С.З.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,
заявителя Кучеровского А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
адвоката Коллегия адвокатов "Низам" Чеченской Республики Молаевой Ж.М., предъявившей удостоверение N и представившей ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел 21 октября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеровского А.В. на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП N УМВД России по <адрес> ФИО6 возвращена заявителю за неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., выступления заявителя Кучеровского А.В. и его защитника Молаевой Ж.М., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в Заводской районный суд гор. Грозного с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) начальника ОП N УМВД России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении сообщения о совершенном преступлении.
Постановлением от 03 июля 2020 года Заводским районным судом города Грозного указанная жалоба возвращена Кучеровскому А.В. ввиду неподсудности её данному суду по территориальности.
В апелляционной жалобе на постановление суда ФИО1 выражает своё несогласие с решением суда; считает, что в соответствии со ст.227 УПК РФ Заводской районный суд <адрес> должен был направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в соответствующий суд гор. Саратова, не возвращая ее заявителю.
По указанному основанию просит обжалуемое постановление суда отменить.
Проверив материалы судебного производства и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе такой категории судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По результатам изучения доводов жалобы заявителя Кучеровского А.В. Заводской районный суд г. Грозного суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности поступившей жалобы данному суду и в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Кроме того, заявитель Кучеровский А.В. не лишен права обжаловать вынесенные по его жалобе судебные решения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, а также обратиться на основании ст. ст. 140, 141, 142 УПК РФ по территориальности в соответствии со ст.152 УПК РФ в органы внутренних дел г. Саратова с заявлением о совершенных им лично или иных, ставших ему известных преступлениях, с последующей реализацией своих процессуальных прав в установленном законом порядке.
В силу изложенного апелляционный суд соглашается с принятым судом первой инстанции решением, находя его законным и обоснованным, соответствующим действующему уголовно-процессуальному закону, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кучеровского А.В.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Заводского районного суда гор. Грозного от 03 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кучеровского Артема Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка