Постановление Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года №22К-3390/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-3390/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Цвигун С.М., заявителя Ж., её представителя Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ж. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ж. на бездействие и решения должностных лиц СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области при проверке её сообщений о преступлении.
Заслушав выступление заявителя Ж., её представителя Г., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Цвигун С.М., считавшую апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ж. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и решения должностных лиц СО по Куйбышевскому району г.Иркутска при рассмотрении её сообщений о преступлении. В обоснование жалобы указала, что 11 апреля 2013 года в Октябрьском районном суде г.Иркутска состоялось решение по гражданскому делу по её иску к Иркутскому областному отделению Общероссийской общественной организации "(данные изъяты)" о взыскании заработной платы, которым в иске ей было отказано. Считая, что основанием к тому послужило предоставление заведомо подложных документов, ложные показания свидетелей, заявитель обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По результатам её обращений неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены вследствие их незаконности. В результате бездействия должностных лиц правоохранительного органа, ей было отказано в пересмотре состоявшегося судебного решения по гражданскому делу во всех судебных инстанциях. Заявление же о вынесении заведомо неправосудного решения вообще рассмотрено не было.
Просила признать незаконным длящееся бездействие сотрудников СО по Куйбышевскому району СУ СК РФ по Иркутской области; признать незаконным ответ старшего следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области; постановление заместителя руководителя С. от 3 сентября 2020 года, устранить допущенные нарушения.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя Ж. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ж. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Настаивает на наличие в действиях заинтересованных лиц признаков состава преступления. Приводит доводы о неполноте материалов доследственной проверки, считая, что суду следовало истребовать действующее расписание ИОО (данные изъяты) за 2012 год. Указывает на отсутствие надлежащего контроля за исполнением указаний прокурора. Убеждена в предвзятости и пристрастности суда, рассмотревшего её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить.
На апелляционную жалобу заявителя Ж. старшим помощником прокурора Куйбышевского района г.Иркутска В.. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ж., поддержав апелляционную жалобу, просила вынести частное постановление в адрес прокурора и должностных лиц, действия и бездействие которых были ею обжалованы.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Тщательно проанализировав доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, проверив материалы доследственной проверки, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны заинтересованных лиц.
Судом, на основании исследованных материалов было установлено, что проверка была проведена, по её результатам приняты процессуальные решения, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц. Судом были проверены и доводы заявителя о несогласии с указанными в жалобе решениями должностных лиц, и также признаны несостоятельными. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение суда основано на неполных материалах, а также о необходимости истребовать дополнительные материалы, а именно, штатное расписание за 2012 год, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств об истребовании дополнительных материалов заявителем Ж. в судебном заседании заявлен не было; исследованный материал проверки содержит, в числе прочих документов, штатное расписание от 11 января 2012 года (л.м.169 т.1), которое было исследовано в судебном заседании.
По существу, заявитель, настаивая на своих доводах о наличии в действиях должностных лиц составов разного рода преступлений, предлагает суду ревизировать состоявшиеся судебные решения по гражданскому иску, вступившими в законную силу, с которыми она не согласна.
Приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что судом первой инстанции были проигнорированы все её ходатайства, не были исследованы значимые для разрешения её жалобы доказательства, - несостоятельны, они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что заявитель Ж. принимала участие в судебном заседании, в том числе, в исследовании материалов проверки. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Ж. в порядке ст.125 УПК РФ допущено не было, заявителю были предоставлены возможности для реализации её прав в полном объёме.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора, а также должностных лиц, принимавших участие в проведении проверки сообщений Ж. о преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ж. на бездействие и решения должностных лиц СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области при проверке её сообщений о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ж. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка