Постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года №22К-3390/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-3390/2020
Город Краснодар 18 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Леонова Р.А. в интересах заявителя Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Д. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2020 года, которым жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД по г. Сочи Шевякова Ю.А. от 21.10.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного <Дата> по заявлению Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката заявителя в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2020 года жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД по г. Сочи Шевякова Ю.А. от 21.10.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, возбужденного <Дата> по заявлению Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как правильно установлено судом первой инстанции <Дата> СЧ СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Х. по факту хищения принадлежащего ей имущества путем обмана, зарегистрированное <Дата> в КУСП . Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Д..
Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
<Дата> от обвиняемого Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела .
Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
<Дата> по результатам рассмотрения ходатайства следователем СУ УВД по г. Сочи Шевяковым Ю.А. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем Д. был уведомлен в установленном законом порядке.
Выводы суда о законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Д. о прекращении уголовного дела, основаны на представленных в судебном заседании материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д. не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.
При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2020 года, которым жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление СУ УВД по г. Сочи Шевякова Ю.А. от 21.10.2019 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка