Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2014 года №22К-3390/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 22К-3390/2014
 
г. Владивосток 10 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.
при секретаре: Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2014 года, которым
жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку Кисиль И.Ю. от 03.10.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в части признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку Кисиль И.Ю. от 03.10.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела - производством прекращена. В части нарушения сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2013г. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку Кисиль И.Ю. от 03.10.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и на неисполнение должностным лицом принявшим постановление требования ст.144 УПК РФ.
Суд первой инстанции жалобу в части признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Владивостоку Кисиль И.Ю. от 03.10.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела - производством прекратил. В части нарушения сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2013г. - оставил без удовлетворения, указав в своём решении, что на момент рассмотрения жалобы, обжалуемое постановление от 03.10.2013г. отменено в другом порядке и прокуратурой приняты меры по устранению допущенных нарушений, о которых в том числе ставил вопрос в жалобе заявитель.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что судом не оформлено принятое решение о назначении судебного заседания, не подготовлено судебное заседание, не сообщено о судебном заседании сторонам, руководителю следственного органа, не проверена явка в судебном заседании, не направлено постановление руководителю следственного органа и прокурору, указывает, что в соответствии с законом, УПК РФ, суду не предоставлено право прекращать производство по жалобе. Просит отменить постановление суда от 31.01.2014 года.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
Из материалов жалобы следует и судом первой инстанции верно установлено, что 03.10.2013 г. по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ... оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.35-36)
Согласно уведомлению, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2013 г. направлена в адрес заявителя 18.10.2013г. (л.д.4)
25.11.2013 года заявитель обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 03.10.2013г. оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку Кисиль И.Ю. по материалам проверки зарегистрированного в КУСП № от 30.08.2013г. ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку незаконным и необоснованным. (л.д.3)
Из исследованного в судебном заседании КУСП № от 30.08.2013 г. следует, что 30.12.2013 г. заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Половченя А.С. постановление от 03.10.2013 г. отменено, как незаконное и необоснованное и направлено для проведения дополнительной проверки. (л.д.19-38)
В соответствие со ст. 125 УПК РФ, в случае если в судебном заседании будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, чьи действия обжалуются, устранены, производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки в орган дознания, у суда не имелось оснований для судебной проверки доводов жалобы заявителя.
Суд первой инстанции, принимая решение по поступившей жалобе, обоснованно указал, что по смыслу закона при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил требования ч.2 ст.227 УПК РФ об общем порядке подготовки к судебному заседанию (л.д.1), положения ч.6 ст.125 УПК РФ о направлении постановления (л.д.44-46), ч.3 ст. 125 УПК РФ о сроке рассмотрения жалобы, что находит подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2014 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу.
Председательствующий:  
 Е.О. Христолюбова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка