Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 22К-3388/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3388/2022
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Григорян В.Э., адвоката Чернякова С.А., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 мая 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого Заводнова И.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об установлении обвиняемому Заводнову Ивану Викторовичу и его защитнику - адвоката Чернякову Сергею Александровичу срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела N 11901460043001026 до 10 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Чернякова С.А., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Григорян В.Э. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Ступицкая Е.Б. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Заводнову И.В. и его адвокату определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, поскольку те явно и без уважительных причин затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением суда ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемому Заводнову И.В. и его защитнику- адвокату Чернякову С.А. с материалами уголовного дела до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Заводнов И.В.оспаривает законность принятого судом решения, находит его необоснованным и незаконным.
В обоснование указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ и его права на защиту ввиду отсутствия достоверных данных о том, что он и его защитник явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Выводы суда об этом голословны и ничем объективно не подтверждены. Какие-либо документы о необходимости его явки <данные изъяты> для ознакомления с материалами уголовного дела не составлялись и в материалах дела отсутствуют.
Доказательств его извещения о необходимости явки для производства следственных действий не имеется. Уведомление его адвоката Чернякова от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, не может служить таковым, поскольку он (Заводнов) является самостоятельным процессуальным лицом и уведомление о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела является обязанностью следователя, а не адвоката.
В связи с чем, просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно положениям которой, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы о неуведомлении Заводнова И.В. несостоятельны и обосновано судом первой инстанции отклонены, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Не допущено и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда.
Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Суд при рассмотрении ходатайства следователя, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.
Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, представленных суду, из которых следует, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.
<данные изъяты> Заводнову И.В. предъявлено обвинение по ст. 166 ч.4 УК РФ.
<данные изъяты> Заводнову И.В. предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ по ч.4 ст. 166 УК РФ и он вместе со своим защитником уведомлены об окончании предварительного следствия.
Будучи уведомленным надлежащим образом о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, Заводнов И.В. и адвокат Черняков С.А. в следственный отдел не явились, в связи с чем, 11.02 2022 года они уведомлены о такой возможности повторно. Однако в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Заводнов и его защитник в СО ОМВД России по г.о. Чехов для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, также не явились, сведений об уважительной причине неявки не предоставили.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, а также установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют об умышленном характере их действий, направленных на затягивание процесса ознакомления.
Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемого Заводнова И.В. на ознакомление с материалами уголовного дела суд не установил, в связи с чем, обоснованно пришел к вводу о том, что обвиняемый, предоставленной возможностью в должной мере не воспользовался, и, не имея ограничений на ознакомление с материалами уголовного дела, за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> этого не сделал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как обвиняемый Заводнов И.В., явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела и при добросовестном использовании предоставленных обвиняемому процессуальных прав срок до <данные изъяты>, является достаточным для ознакомления с ними в полном объеме.
Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и не создает препятствий для реализации прав обвиняемого Заводнова И.В. на защиту.
Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, не допущено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела, не лишает последнего и его защитника возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении обвиняемому Заводнову Ивану Викторовичу и его защитнику - адвокату Чернякову Сергею Александровичу срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты>, оставить без изменений, апелляционную жалобу, поданную обвиняемым Заводновым И.В., - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Воронцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
