Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3386/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-3386/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Макаренко А.А.
адвокатов Воливач Н.В., Панюжевой О.В.
лица, у которого проведен обыск в жилище М.Е.В.
представителя М.Е.В. по доверенности Р-П Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Гулькевичского района М.А.А., на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года, которым:
признано незаконным постановление от 07.02.2020 года о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства и само производство обыска в жилище М.Е.В., расположенном по адресу: <Адрес...>
УСТАНОВИЛА:
20 января 2020 года следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району Куприной О.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ.
24 апреля 2020 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края повторно (после отмены апелляционной инстанцией, ввиду рассмотрения без участия всех заинтересованных лиц) рассмотрено уведомление следователя К.О.О. от 07 февраля 2020 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище М.Е.В., расположенном по адресу: <Адрес...>. Судом признано не законным проведение обыска без судебного разрешения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность М.Е.В. к совершенному преступлению, либо свидетельствующие о том, что в его жилище могут находиться предметы, добытые преступным путем, а также иные, имеющие значение для уголовного дела, предметы и документы.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Макаренко А.А. считает постановление суда незаконным, ввиду допущенных нарушений УПК, и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в ходатайстве следователя. Судом не верно дана оценка исследованным материалам, представленным следователем в ходе судебного заседания и обстоятельствам дела. Судом необоснованно дана критическая оценка справке-меморандуму, поскольку данные материалы не идут вразрез с требованиями УПК, порядок их предоставления не нарушен, следовательно судом ошибочно сделан вывод о порочности результатов ОРД, что в свою очередь свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
В возражениях на апелляционное представление адвокаты П.О.В. и В.Н.В. считают, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, поскольку его доводы несостоятельны, не основаны на законе. Гулькевичский районный суд дал верную оценку представленным следователем материалам, и пришел к обоснованному выводу о том, что сведения изложенные в постановлении следователя, не подтверждаются достаточными объективными фактическими данными, а безотлагательность обыска следователем не обоснована. В ходе обыска не изъято ничего, что имело бы отношение к расследуемому уголовному делу. М.Е.В. никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности за незаконные действия с наркотическим средствами.
В судебном заседании прокурор М.А.А. просил постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании адвокаты П.О.В., В.Н.В., представитель Р-П Е.А. и М.Е.В. поддержали доводы возражений и просили оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, основанием вынесения 07.02.2020 года постановления о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, послужила справка-меморандум от 06.02.2020 года начальника ОУР ОМВД России по Гулькевичскому району Бедоева В.Б., в которой указано, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативно-значимая информация о причастности к расследуемому преступлению М.Е.В., <Дата> года рождения, проживающего в <Адрес...>, который по месту проживания может хранить запрещенные в гражданском обороте вещества и средства.
Вынося постановление о безотлагательном обыске, следователь исходила из информации, представленной оперативными сотрудниками в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, в частности результатов проведения ОРМ "Наведение справок".
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Таким образом, следователь Куприна действовала в рамках своих полномочий, предоставленных УПК РФ, и законом предоставлено следователю право определять, насколько неотложным является то или иное следственное действие, исходя из обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате обыска были изъяты предметы, которые представляют интерес для предварительного следствия, так как ранее были похищены у другого лица, признаны вещественными доказательствами по другому расследуемому уголовному делу.
Таким образом, цели обыска, предусмотренные УПК РФ, были достигнуты, а вопрос причастности или непричастности М.Е.В. к незаконному обороту наркотиков, либо хищению чужого имущества не может предрешаться судом апелляционной инстанции.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность произведенного обыска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2020 года, которым признано незаконным постановление от 07.02.2020 года о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства и само производство обыска в жилище М.Е.В., расположенном по адресу: <Адрес...>, - отменить, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Признать законным производство обыска <Дата> в жилище М.Е.В., расположенном по адресу: <Адрес...>.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
