Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22К-3386/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-3386/2014
 
г. Владивосток 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Пимшиной А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Скачко И.Ю. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым
подсудимому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ... , проживающему по адресу: ...
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвоката Сиротина С.П., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ... в период времени с ... в веранде ... покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - масла каннабиса (гашишного масла) весом 1, 854 г.
04 марта 2014 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.
5 марта 2014 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 4 мая 2014 г.
22 апреля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в Черниговский районный суд Приморского края.
28.04.2014 г. Черниговским районным судом Приморского края по собственной инициативе был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 28.04.2014 года срок содержания ФИО7 под стражей продлен на 06 месяцев, т.е. до 04.11.2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - Скачко И.Ю. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Сообщает, что ФИО1 с предъявленным обвинением не согласен, заявляет о своей невиновности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по делу все доказательства собраны, все свидетели допрошены. Полагает, что у суда нет доказательств того, что ФИО1 имеет намерение или возможность скрыться или заняться преступной деятельностью. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям судопроизводства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 06 месяцев, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности подсудимого.
Как установил суд, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, судом учтено, что находясь на свободе, ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
Все доводы апелляционной жалобы защитника Скачко Т.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что закончить судебное разбирательство до 04.05.2014 г. не представляется возможным в связи со сложностью уголовного дела. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого (ранее не судим) были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Довод защитника о том, что ФИО1 заявляет о своей невиновности, не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод адвоката Скачко И.Ю. о том, что у суда нет доказательств того, что ФИО1 имеет намерение или возможность скрыться или заняться преступной деятельностью, не состоятелен, поскольку является субъективным мнение защитника.
Основания для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на домашний арест, на момент апелляционного рассмотрения также отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 ноября 2014 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:  
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка