Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3385/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-3385/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого Б. посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Олейника И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Олейника И.С. в интересах Б. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя адвоката Олейника И.С. в интересах обвиняемого Б. о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области У.. от 31.08.2020 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Олейника И.С., обязании устранить допущенные нарушения, в порядке статьи 125 УПК РФ.
Заслушав участников сторон, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Олейник И.С. в интересах обвиняемого Б. обратился в <адрес изъят> районный суд г.Иркутска с жалобой на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области У.. от 31 августа 2020 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Олейника И.С., в которой просил признать незаконным и необоснованным данное постановление и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя адвоката Олейника И.С. в интересах обвиняемого Б..
В апелляционной жалобе адвокат Олейник И.С. в интересах Б.. находит, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 15, 124, 125 УПК РФ. Ссылаясь на ч.3, 5 ст.125 УПК РФ, указывает, что сторона, обратившаяся в суд, имеет право на судебное рассмотрение доводов в состязательном порядке в открытом судебном заседании. Суд первой инстанции необоснованно, не изучив должным образом доводы, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Б. незаконно отказал в принятии указанной жалобы к рассмотрению, тем самым затруднив Б. доступ к правосудию и судебной защиты его прав. Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства следователем возможно изменение сущности предъявленного обвинения Б.., а также изменение меры пресечения на более мягкую. На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 124,125, п.2 ст.389.15, 389.3, 389.17 УПК РФ и ст. 22,41, 46 Конституции РФ просит постановление суда отменить и направить судебный материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.
В судебном заседании обвиняемый Б.., адвокат Олейник И.С. настаивали на удовлетворении доводов жалобы, находя постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям.
При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и при постановлении приговора. К тому же, проверка таковых решений в силу ст. 29 УПК РФ возможна только в стадии досудебного уголовного судопроизводства, поскольку, ведение параллельных судопроизводств по одним и тем же вопросам не допускается.
Только при соблюдении критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой ст.125 УПК РФ.
Из содержания жалобы, именуемой в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что адвокатом Олейником И.С. обжаловалось постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом почерковедческой судебной экспертизы дополнительного вопроса и предоставлении в распоряжение эксперта необходимой документации и образцов.
Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы Олейника И.С. суд установил, что законность производства экспертизы будет предметом проверки при рассмотрении судом уголовного дела по существу, получит оценку в приговоре суда. Жалоба адвоката, по сути, сводится к оспариванию рассмотрения ходатайства защитника в ходе предварительного следствия, что недопустимо в рамках оперативного судебного контроля, являющегося вспомогательным по отношению к обычному, текущему судебному контролю, осуществляемому в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Олейника И.С., действующего в интересах Б.ю
С данным выводом суда не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Вследствие чего доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности и незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Доводы об изменении обвинения и меры пресечения обвиняемому Б. при условии удовлетворения ходатайства адвоката о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не могут быть признаны убедительными и потому не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Олейника И.С. в интересах обвиняемого Б. о признании незаконным постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области У.. от 31.08.2020 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Олейника И.С., обязании устранить допущенные нарушения, в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Олейника И.С. в интересах Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
