Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-3385/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-3385/2020
<адрес>
29 сентября 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего
Мышкиной Т.В.
секретарь судебного заседания - Мурадханова Л.А.
с участием
прокурора Подласенко О.В.
представителя заявителя В.В.С. - адвоката Хаджиматова В.А., предоставившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В.С. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ УМВД России по ПК.
Разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления представителя заявителя В.В.С. - адвоката Хаджиматова В.А. и прокурора Подласенко О.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> поступила жалоба В.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным действия (бездействие) руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее СУ СК РФ по ПК) при рассмотрении его заявления о преступлении. Просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения (л....).
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> жалоба возвращена заявителю для дооформления, разъяснено право на повторное обращение в суд (л. ...).
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ осужденный В.В.С. выразил несогласие с принятым решением.
Высказывает мнение, что судья Фрунзенского районного суда <адрес> не могла принять к производству его жалобу в силу положений ст.ст. 61-62 УПК РФ, т.к. аналогичная жалоба была рассмотрена ею ранее - и ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом вышестоящей инстанции, что свидетельствует о косвенной заинтересованности в исходе дела.
Обращает внимание, что суд наделен правом самостоятельно истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы.
В силу закона, не проведение процессуальной проверки по заявлению о преступлении, свидетельствует о нарушении прав на доступ к правосудию, т.е. принятое судом решение является незаконным и необоснованным.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие указания нормы процессуального закона, на основании которого ему отказано в принятии жалобы; процессуальное решение принято в отношении иного следственного органа, действия которого он не обжаловал.
Просит принятое решение отменить и рассмотреть жалобу по существу.
В.В.С., претендующий согласно жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на роль потерпевшего, уведомленный о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные доводы в обоснование жалобы не представил. В судебное заседание прибыл его представитель, который предварительно изучил документы, имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, как просит в жалобе осужденный.
В соответствии с ч. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие изложенные в ней доводы, а именно копия заявления о преступлении, в связи с чем, не представляется возможным установить относится ли жалоба к предмету рассмотрения ст.125 УПК РФ (факт отсутствия каких-либо приложений подтверждается ксерокопией обращения от ДД.ММ.ГГГГ, л. 1).
В обращении не содержалось каких-либо пояснений относительного получения (неполучения) осужденным В.В.С. сведений по итогам рассмотрения его обращения в следственный орган, а также ходатайств об истребовании документов. Как правильно указано в постановлении, самостоятельное истребование документов по инициативе суда нарушит принцип состязательности сторон в уголовном процессе.
Суд разъяснил заявителю, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Таким образом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания иного следственного органа действия должностных лиц которого обжалованы В.В.С. - СУ СК РФ по ПК.
Вносимые изменения не повлияли на существо решения принятого судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе осужденного В.В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - изменить, указать, что заявителем обжалуются действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по ПК.
В остальной части постановление оставить без изменений.
Апелляционную жалобу осужденного В.В.С. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Т.В. Мышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
