Постановление Московского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-3384/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3384/2020
г. Красногорск
Московской области 4 июня 2020г.
Московский областной суд в составе:
судьи Гориславской Г.И.,
при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи К.,
с участием прокурора Седовой Т.А.,
адвоката Яковенко В.В., представившего удостоверение N 3592 и ордер N 004787 от 29 мая 2020г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2019г., которым -
жалоба Л удовлетворена.
Постановлено:
признать незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И., выразившееся в не уведомлении Л. о принятом решении - постановлении от 7 октября 2019г. о возобновлении предварительного следствия, в неисполнении требований, изложенных в постановлениях заместителя Люберецкого городского прокурора от 12 сентября 2019г. по уголовному делу N 11701460021001710,
и обязать начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., мнение адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу о внесении изменений в судебное постановление, доводы прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд
установил:
Л. обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой изложил требования о признании незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И., выразившееся в не уведомлении о принятом решении о возобновлении предварительного следствия 7 октября 2019г.; в неисполнении в разумный срок требований, изложенных в постановлениях заместителя Люберецкого городского прокурора от 12 сентября 2019г., а именно в непринятии мер о признании права на реабилитацию за Л, не направлении ему извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и неисполнении требования о дополнительном допросе Л не направлении ему постановления о прекращении уголовного преследования.
По итогам рассмотрения жалобы Л. судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит изменить судебное решение, ссылаясь на то, что не все его доводы, приведенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судом рассмотрены с принятием по ним решения. В частности, указывает, что он в своей жалобе просил признать незаконным бездействие руководителя следственного управления Румянцева А.И. об исполнении постановления прокурора от 12 сентября 2019г. в разумный срок;
кроме того, указывает, что не принято решение по его требованию о бездействии руководителя СУ Румянцева А.И., связанного с непринятием мер по вопросам его - Л - реабилитации; не принято решение о вынесении частного постановления о причинах и условиях, способствовавших нарушению прав граждан.
Просит признать бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Румянцева А.И. незаконным, нарушающим исполнение требований прокурора, изложенных в постановлении от 12 сентября 2019г., в разумные сроки; признать незаконным бездействие этого же должностного лица, связанные с невыполнением постановления судьи Люберецкого городского суда от 29 апреля 2019г.
Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом обязанность определить предмет обжалования возложена на заявителя.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд рассмотрел все требования заявителя, означенные им в обращении в суд в порядке ст.125 УПК РФ, признал их законными и обоснованными и удовлетворил жалобу Л в полном объеме.
Признание судом незаконным бездействия начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое", выразившееся в том, что им не направлено уведомление Л. о принятом решении, а именно, о вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия от 7 октября 2019г., а также бездействия по неисполнению требований прокурора, изложенных в постановлении от 12 сентября 2019г., само по себе свидетельствует о нарушении установленных законом процессуальных сроков для выполнения указанных требований.
Невыполнение руководителем Следственного управления указаний, содержащихся в постановлении заместителя Люберецкого городского прокурора от 12 сентября 2019г., по принятию мер, связанных с реабилитацией заявителя, его дополнительного допроса и направления ему копии постановления о прекращении уголовного преследования, о чем просил в своей жалобе заявитель, также признано судом незаконным, и принято решение, обязывающее устранить допущенные нарушение.
Что же касается требований, изложенных в апелляционной жалобе о признании незаконным бездействия руководителя Следственного управления по невыполнению постановления судьи Люберецкого городского суда от 29 апреля 2019г., то эти требования не были определены заявителем в качестве предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а потому не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.
Вынесение судом частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, на что указывает автор апелляционной жалобы, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и внесения изменений в судебное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушения конституционных прав и свобод заявителя, судом не допущено.
Судебное решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2019г., принятое по итогам рассмотрения жалобы Л в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка