Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3383/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-3383/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 17 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
защитника обвиняемого Щербакова В.А. — адвоката Аллахвердиева Р.А., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2014г. апелляционную жалобу обвиняемого Щербакова В. А. на постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2014г., в соответствии с которым
в отношении Щербакова В. А., <.......>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 3 месяцев 06 суток, то есть до 1 августа 2014г. включительно.
Доложив содержания постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого Щербакова В.А. - адвоката Аллахвердиева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего постановление суда первой инстанции отменить, прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Еремину М.Г., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
25 апреля 2014г. следователем СО МО МВД России «Клетский» по Волгоградской области в отношении неизвестных лиц по факту хищения ТМЦ, принадлежащих А., по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которому присвоен № <...> (л.д. 27).
26 апреля 2014г. Щербаков В.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.
28 апреля 2014г. уголовное дело № 378942 соединено в одно с уголовными делами № 378908, № 378920 и № 378921, которому присвоен № 378908, о чём исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России «Клетский» по Волгоградской области вынесено соответствующее постановление (л.д. 12).
В тот же день Серафимовичским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым в отношении Щербакова В.А. продлён срок задержания на 24 часа, то есть до 14 часов 50 минут 29 апреля 2014г. (л.д. 81).
29 апреля 2014г. постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области в отношении подозреваемого Щербакова В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяце, то есть до 26 июня 2014г. (л.д. 82 - 83).
1 мая 2014г. уголовное дело № 378908 соединено в одно с уголовными делами № 378813, № 378823, № 378835, № 378865, которому присвоен № 378813, о чём начальником СО МО МВД России «Клетский» Волгоградской области вынесено соответствующее постановление (л.д. 89).
5 мая 2014г. Щербакову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 129 - 130).
15 мая 2014г. уголовное дело № 378813 соединено в одно с уголовными делами № 378887, № 378891, № 378893, № 378898, № 378909, № 378953, № 378956, которому присвоен № 378813, о чём начальником СО МО МВД России «Клетский» по Волгоградской области вынесено соответствующее постановление (л.д. 131 - 132).
20 июня 2014г. следователь СО МО МВД России «Клетский» по Волгоградской области Кузнецов Р.А. с согласия начальника СО МО МВД России «Клетский» ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецова О.В. обратился в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Щербакова В.А. под стражей.
В обоснование заявленного ходатайства указывалось, что оснований для изменения в отношении Щербакова В.А. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний имеет неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, в период условного осуждения вновь совершил преступление средней тяжести - против собственности, закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетелей П2., М., С., Ч., Ш., П.; провести обыски; провести выемку похищенного имущества в ООО «<.......>»; осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств, изъятое имущество; признать и допросить в качестве потерпевших Щ. и К.; приобщить материалы, характеризующие личность обвиняемого; приобщить заключения экспертиз; при необходимости провести очные ставки; провести проверку показаний на месте; выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования по данному уголовному делу; дать юридическую оценку действиям Щербакова В.А.; выполнить требования ст.216 - 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением обвиняемый Щербаков В.А. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе обвиняемый Щербаков В.А. просит постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2014г. отменить, из - под стражи освободить.
Обращает внимание на то, что на его иждивении находится шестеро детей, из которых трое являются инвалидами по слуху, а двое носят слуховые аппараты.
Полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для принятия в отношении него решения о продлении срока содержания под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Щербакова В.А. - адвокат Аллахвердиев Р.А., поддержав доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просит постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2014г. отменить, постановить новое решение, которым Щербакова В.А. из - под стражи освободить.
Полагает, что достаточных оснований для принятия решения о продлении обвиняемому Щербакову В.А. срока содержания под стражей не имелось.
Считает, что организация проведения предварительного расследования является неэффективной, так как с момента заключения Щербакова В.А. под стражу какие - либо процессуальные действия не проводятся.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Еремина М.Г. полагает необходимым постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2014г. о продлении в отношении обвиняемого Щербакова В.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывается, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.
Согласно п. 1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции указывается о виновности Щербакова В.А. в совершении преступлений по уголовным делам № 378908, № 378920, № 378921, № 378942, № 378813, № 378823, № 378835, № 378865, № 378887, № 378891, № 378893, № 378898, № 378909, № 378953 и № 378956, возбужденным СО МО МВД России «Клетский» Волгоградской области, и объединённых в одно, которому присвоен № 378813.
При этом, в постановлении суда первой инстанции о продлении в отношении Щербакова В.А. срока содержания под стражей имеется ссылка о доказанности вины последнего показаниями свидетелей и потерпевших, а также похищенным имуществом, которое изъято в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, Щербаков В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое ему предъявлено по уголовному делу № 378942, возбужденном следователем СО МО МВД России «Клетский» Волгоградской области Кузнецовым Р.А. 25 апреля 2014г. (л.д. 27, 129 - 130).
Причастность Щербакова В.А. к совершению преступлений по уголовным делам № 378908, № 378920, № 378921, № 378813, № 378823, № 378835, № 378865, № 378887, № 378891, № 378893, № 378898, № 378909, № 378953 и № 378956, представленными материалами не подтверждается, поскольку указанные дела возбуждены по фактам хищения чужого имущества в отношении неустановленных лица или лиц (л.д. 6, 13, 20, 90, 97, 104, 113, 133, 140, 146, 158, 166, 177, 182)
Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении Щербаковым В.А. ряда умышленных тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ, о чём указывается в обжалуемом постановлении, на данном этапе производства по делу является незаконным.
Что касается выводов суда первой инстанции о наличии у Щербакова В.А. неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2005г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также от 14 ноября 2007г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их ошибочными, поскольку 15 июня 2009г. Щербаков В.А. освобождён условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня по постановлению Фроловского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2009г., в связи с чем неснятой и непогашенной судимостью будет его осуждение за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2007г., что предусматривается п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ (л.д. 72, 74).
Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления указывается о наличии у Щербакова В.А. судимости по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2014г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 10 февраля 2014г. Щербаков В.А. осуждён Серафимовичским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 75 - 77).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, выразившиеся во вхождении обсуждения вопросов о виновности или невиновности обвиняемого лица в совершении преступлений, доказанности вины и квалификации его действий.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2014г. подлежащим отмене.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно - процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Отменяя судебное решение о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение о продлении обвиняемому Щербакову В.А. срока содержания под стражей с учётом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение уголовно - процессуального закона судом первой инстанции может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого Щербакова В.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014г. в отношении Щербакова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 июня 2014г. (л.д. 82 - 83).
Продлевая в отношении обвиняемого Щербакова В.А. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Щербакова В.А., <.......> обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, совершённом в период условного осуждения за аналогичное преступление, а также неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления - против собственности, в связи с чем Щербаков В.А., оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избегания ответственности, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 49 - 64).
Суд апелляционной инстанции принимаем во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, их объём, сущность и обоснованность, а также невозможность окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Щербакова В.А в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции стороной обвинения и защиты не представлено.
Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Щербакова В.А. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы обвиняемого Щербакова В.А. об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о продлении ему срока содержания под стражей принято с учётом требований ст.97, 99 и 108 УПК РФ.
Необоснованными являются и доводы обвиняемого Щербакова В.А. о наличие на его иждивении шестерых детей, из которых трое являются инвалидами по слуху, а двое носят слуховые аппараты, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Вопреки доводам защитника обвиняемого Щербакова В.А. - адвоката Аллахвердиева Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективность и волокиту при производстве предварительного расследования в отношении Щербакова В.А. по предъявленному обвинению.
Оснований для изменения в отношении Щербакова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, несвязанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких - либо ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании не установлено, а основания, по которым в отношении Щербакова В.А. избрана данная мера пресечения, не отпали.
Одновременно судом апелляционной инстанции учитывается, что Щербаков В.А. не работает, личного подсобного хозяйства и иных источников постоянного дохода не имеет, в связи с чем изменение избранной в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог нецелесообразно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства обвиняемого Щербакова В.А. о его освобождении из - под стражи отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2014г. о продлении в отношении обвиняемого Щербакова В. А. срока содержания под стражей - отменить.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого Щербакова В. А. об освобождении из - под стражи - отказать.
Продлить в отношении обвиняемого Щербакова В. А., <.......>, срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 6 суток, то есть по 1 августа 2014г.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
: /подпись/
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
