Постановление Иркутского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-3382/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-3382/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Беловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок предварительного следствия, то есть до Дата изъята,
установил:
согласно представленному материалу, Дата изъята следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ.
Дата изъята Тулунским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята включительно.
До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 избранной меры пресечения на заключения под стражу.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 года данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ильина А.В. выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности оставления ФИО1 прежней меры пресечения, а именно, пояснения последнего и его матери о вынужденности обвиняемого покинуть место жительства для того, чтобы сдавать металл и таким образом получать деньги на приобретение лекарств матери. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности и уважительности причин, по которым ФИО1 был вынужден покинуть место нахождения под домашним арестом, чему судом не дана оценка. Считает необоснованным, не подтвержденным доказательствами принятый судом довод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Отмечает, что судом не было учтено наличие у ФИО1 в течение длительного периода постоянного места жительства и места регистрации на территории <адрес изъят>, устойчивых социальных связей, работы по найму, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 необходимости скрываться. Обращая внимание на недостоверность сведений, указанных в характеристике, данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции, отмечает указание в ней на проживание последнего совместно с братом, хотя такового у ФИО1 не имеется. Считает, что судом был учтен недостоверный характеризующий обвиняемого материал. Также указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства, связанного с разъяснением ФИО1 его прав, поскольку в аудиопротоколе судебного заседания отсутствуют пояснения ФИО1 о том, понятны ли ему разъясненные судьей процессуальные права либо нет. Полагает, что ФИО1 могла и может быть оставлена без изменения прежняя мера пресечения, в связи с чем в ходатайстве следователя надлежит отказать. На основании изложенного просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, последнего из-под стражи освободить, оставить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Белова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Так, в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, которая в соответствии со ст. 110 УПК РФ может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.
Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.
Как усматривается из представленных материалов, обвиняемому ФИО1 постановлением Тулунского городского суда от 28 августа 2020 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста установлены запреты, в том числе, выходить за пределы своего места жительства по адресу: <адрес изъят>1, за исключением посещения медицинских учреждений для оказания медицинской помощи и органов предварительного следствия, суда по их вызовам.
Однако, несмотря на введенный запрет, ФИО1 он был нарушен. Дата изъята обвиняемый покинул место своего жительства, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем Дата изъята был объявлен в розыск, его местонахождение было установлено только Дата изъята.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности ФИО1: (данные изъяты) учитывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также то, что обвиняемому были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и вышеуказанный запрет, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что под мерой пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 вновь может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, поэтому изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.
Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Установленные ФИО6 запреты по своему виду и характеру не противоречили общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом и были направлены на их соблюдение лицом, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Однако обвиняемым ФИО1 данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для вывода о возможности с его стороны противоправного поведения, а потому для изменения меры пресечения на более строгую.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факт нарушения, допущенного обвиняемым в период нахождения под домашним арестом.
Доводы стороны защиты по оспариванию характеристики, данной ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку изложенные в ней сведения, подтверждены иными представленными материалами. Вопреки утверждениям стороны защиты, факт указания в характеристике на совместное проживание ФИО1 с младшим, а не со старшим братом, не свидетельствует о необъективности и недостоверности характеризующего материала.
Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких преступлений и сведений о допущенном нарушении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными вследствие того, что в ходе судебного заседания ФИО1 в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, которые были понятны обвиняемому, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью его хода, замечаний на протокол судебного заседания от защитника не поступало.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 09 октября 2020 года об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ильиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка