Постановление Брянского областного суда от 15 февраля 2021 года №22К-338/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-338/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Гридине А.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Антипова Д.А. и его защитника - адвоката Тимошенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горшкова С.А. в защиту интересов обвиняемого Антипова Д.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 года, которым
Антипову Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а","б" ч.6 ст.171.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 2 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия Антипов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп."а", "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.
4 февраля 2020г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела NN, N, N, N, N, возбужденные в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп."а", "б" ч.6 ст.171.1, чч.1,2 ст.210 УК РФ.
3 июня 2020 года Антипов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
3 июня 2020 года Антипову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.210 УК РФ.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2020 года в отношении Антипова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей продлевался судом, в очередной раз 29 января 2021 года до 10 месяцев, то есть по 2 апреля 2021 года.
19.01.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 4 мая 2021г.
В апелляционной жалобе адвокат Горшков С.А. в интересах обвиняемого Антипова Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесено чуть более чем через 10 минут после удаления суда в совещательную комнату, что свидетельствует о возможном предвзятом отношении суда к ходатайству. Указывает, что суд не удостоверился в обоснованности подозрения Антипова Д.А. в причастности к совершенным преступлениям. В представленных органом следствия материалах отсутствуют какие-либо сведения о причастности Антипова Д.А. к инкриминируемым деяниям, однако оценка данному факту судом не дана. Обращает внимание, что присутствуют явные признаки незаконного ведения предварительного следствия и оказания давления на Антипова Д.А. с целью получить необходимые органам следствия показания на других фигурантов дела. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Антипова Д.А. вынесено с грубыми нарушениями требований главы 23 УПК РФ, поскольку в нем не указаны время, место, а также форма участия Антипова Д.А. в преступном сообществе, его роль, чем нарушено право Антипова Д.А. на защиту. Полагает, что следствием нарушены требования чч.2,3 ст.172 УПК РФ, поскольку уведомления о дне предъявленного обвинения в адрес Антипова Д.А. не поступали, также ссылаясь на необоснованное привлечение Антипова Д.А. по ч.2 ст.210 УК РФ в целях избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, так как согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ существует запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого Антипова Д.А. на домашний арест по адресу: <адрес> либо по адресу: <адрес> или залог в размере 2 000 000 руб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Антипова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются обоснованными, и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Антипова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Следователь в ходатайстве указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования, а именно продлить сроки содержания под стражей обвиняемых ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19; завершить проведение следственных действий (допросов, обысков, иных) с контрагентами в субъектах РФ, которым участники преступного сообщества продавали немаркированную табачную продукцию (установлены контрагенты в 72 субъектах РФ), дать юридическую оценку действиям указанных лиц по фактам приобретения немаркированных табачных изделий; истребовать из таможенных органов информацию о пересечении границ всеми транспортными средствами, используемыми при совершении преступлений участниками преступного сообщества; допросить в качестве свидетелей всех лиц, установленных по уголовному делу N (более 10 человек), находящихся в <адрес> и в <адрес> - работников транспортно-логистических компаний, порта <адрес>; направить дополнительное международное поручение в Республику <адрес> для установления всего объема отгруженных в <данные изъяты> и <данные изъяты> немаркированных табачных изделий в адрес дополнительно установленных иностранных организаций, чьи реквизиты использовались при совершении преступлений; по установленным объемам приобретенных с целью сбыта участниками преступного сообщества немаркированных табачных изделий назначить товароведческую судебную экспертизу с целью определения их точной стоимости, ознакомить заинтересованных лиц с постановлением о назначении судебной экспертизы; в полном объеме получить сведения из НЦБ Интерпола о деятельности всех установленных организаций, чьи реквизиты использовались при совершении преступлений; провести дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения обвиняемых ФИО7 и ФИО14, объявленных в международный розыск, при задержании провести необходимые следственные действия с их участием; выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных участников преступной деятельности; предъявить новое обвинение ФИО6, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, Антипову Д.А., ФИО19, ФИО8, ФИО18, а также дать правовую оценку действиям иных фигурантов уголовного дела, выполнения иных следственных (процессуальных) действий и оперативно-розыскных мероприятий, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, тем самым, окончить предварительное следствие по уголовному делу в срок до 02.02.2021г. было невозможно в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.
При этом в постановлении о возбуждении ходатайства следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.
Запрашиваемый срок содержания обвиняемому под стражей не превышает 12-ти месяцев как для уголовного дела, имеющего особую сложность, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей до 10 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, необходимость проведения большого объема следственных, иных процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории 72 субъектов РФ, а также Республики <адрес>, доказывание обстоятельств преступных деяний, совершенных в период 2016-2020гг., проведение значительного количества длительных судебных экспертиз (более 30), сбор и анализ существенного объема финансово-хозяйственной и иной документации, изъятого имущества, значительным количеством обвиняемых (14 человек), допроса более 100 свидетелей, объемом материалов уголовного дела (свыше 70 томов), выявления дополнительных фактов преступной деятельности участников преступного сообщества.
Вопреки утверждениям стороны защиты, причастность Антипова Д.А. к инкриминированным преступлениям судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами. При этом доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Антипова Д.А., не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Антипова Д.А., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.
Так, суд при продлении меры пресечения принял во внимание не только тяжесть инкриминируемых Антипову Д.А. деяний, обвиняемого в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и тот факт, что органами предварительного расследования не установлено местонахождение всех участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, а также специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, фактические обстоятельства, а также данные о его личности, который согласно материалу временно проживал в квартире своей матери в <адрес>, его супруга и малолетний ребенок постоянно проживают в <адрес>, легального источника доходов не имеет.
В связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении не содержится утвердительных формулировок о виновности Антипова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Антипову Д.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым иных мер пресечения, о которых ходатайствует сторона защиты, в виде домашнего ареста по различным адресам или залога.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемому связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступлений.
В то же время непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует об отсутствии следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание, предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Антипова Д.А. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 года в отношении Антипова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горшкова С.А. в защиту интересов обвиняемого Антипова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка