Постановление Севастопольского городского суда от 17 июня 2020 года №22К-338/2020

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22К-338/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего: Землюкова Д.С.,
при секретаре: Данилиной Е.В.,
с участием прокурора: Поливанова С.Н.,
заявителя: Буненкова А.А.,
руководителя СО по Гагаринскому району г.Севастополя Щеглова М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Буненкова А.А. на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от 6 мая 2020 года, которым производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.
Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., заявителя Буненкова А.А., просившего жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, прокурора Поливанова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменений, суд
установил:
Буненков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Гагаринскому району г.Севастополя Щеглова М.М. по организации проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 6 мая 2020 года производство по жалобе Буненкова А.А. прекращено.
В апелляционной жалобе Буненков А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Указывает, что в суд не исследовал и не дал в своем постановлении оценки его заявлению о преступлении, как и письму прокуратуры Гагаринского района г.Севастополя от 17 января 2020 года N о направлении заявления Буненкова А.А. в СО по Гагаринскому району г.Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю для проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Обращает внимание, что в своем заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности и.о. директора ГБУ "Дирекция капитального строительства" Бабкина В.В., в том числе по ч.1 ст.285 УК РФ, однако следственный орган бездействует, проверка по его заявлению не проводится.
Указывает на нарушение судом при рассмотрении жалобы требований уголовно-процессуального закона, а именно суд не разрешилходатайство прокурора о приобщении к материалам рапорта об обнаружении признаков преступления, ему не была предоставлена возможность высказаться относительно доводов его жалобы, обосновать ее.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из жалобы Буненкова А.А., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования являлось бездействие руководителя СО по руководителя СО по Гагаринскому району г.Севастополя Щеглова М.М. по организации проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а именно выражал несогласие с тем, что следственный орган не проводя проверку перенаправил его заявление о преступлении в УФССП России по г.Севастополю.
Как усматривается из заявления Буненкова А.А., он просил провести проверку трудового законодательства, а также усматривал наличие в действиях и.о. директора ГБУ "Дирекция капитального строительства" Бабкина В.В., не исполняющего решение суда о взыскании в пользу Буненкова А.А. заработка за время вынужденного прогула, признаков преступления, предусмотренных ст.ст.285, 315 УК РФ.
В материалах дела также имеются сведения о том, что 7 февраля 2020 года дознавателем ООД УФССП России по г.Севастополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ в отношении и.о. директора ГБУ "Дирекция капитального строительства" Бабкина В.В. по основанию, предусмотренному ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ.
Из пояснений Буненкова А.А. следует, что постановление суда, на которое он ссылается в своем заявлении, как не исполняющееся должностными лицами, вступило в законную силу только в начале июня 2020 года.
Из материалов представленных в суд следует, что по заявлению Буненкова А.А. следователем следственного отдела СО по Гагаринскому району г.Севастополя Падалка А.Ю. проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Следователем установлено, что в действиях должностных лиц ГБУ "Дирекция капитального строительства" усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УПК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ - сообщение о преступлении - заявление Буненкова А.А. направлено по подследственности в УФССП России по г.Севастополю.
Из пояснений руководителя СО по Гагаринскому району г.Севастополя Щеглова М.И. следует, что данное постановление им отменено, так как следователем не мотивировано решение в части доводов заявления о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.
Таким образом, в настоящее время с учетом доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют поводы для проверки законности и обоснованности бездействий должностного лица, то есть отсутствует предмет обжалования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Несогласие заявителя с обжалуемым судебным решением, не влияет на существо принятого судом решения и не влечет признание его незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, конституционные права Буненкова А.А. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, судом заявителю предоставлялось право выступить по доводам жалобы, а рапорт, имеющийся в материалах дела, исследован судом апелляционной инстанции в присутстви участников процесса.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя 6 мая 2020 года, которым производство по жалобе Буненкова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буненкова А.А. без удовлетворения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка