Постановление Иркутского областного суда от 06 ноября 2020 года №22К-3381/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22К-3381/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Г. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Г.. - адвоката Чудинова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого Г. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года, которым
Г., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 2 ноября 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого Г. его защитника адвоката Чудинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
4 августа 2020 года Г.. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
5 августа 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
5 августа 2020 года Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 октября 2020 года, включительно.
25 сентября 2020 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 ноября 2020 года, включительно.
Постановлением <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года Г.. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 2 ноября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый г.. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности п.п. 4,5 ст. 304 УПК РФ при составлении вводной части постановления суда в части указания сведений о его личности, представленных следователем. Указывает, что материал содержит сведения о том, что он имеет постоянное место жительства, с указанием адреса, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, престарелых родителей, в том числе мать, инвалида (данные изъяты) пожизненно, также имеет постоянное место работы и стабильный доход. Ссылается на положительные характеристики от участкового, соседей, где указано, что он (Г. наркотики и алкоголь не употребляет, характеристики от куратора по условно-досрочному освобождению об отсутствии замечаний, характеристику из ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, послужившую основанием к условно-досрочному освобождению.
Обвиняемый Г.. также указывает, что им написано заявление на потерпевшего Л.. по ч.2 ст. 159 УК РФ, что опровергает довод следствия о возможности у обвиняемого оказать воздействие на указанного свидетеля.
Приводит доводы о неэффективности проведения предварительного расследования, не проведении следственных действий о которых он просил следователя в соответствующем заявлении и на которое не получил ответа. Указывает на отсутствие оценки суда указанным нарушениям закона.
Полагает необходимым обеспечить участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователя и потерпевшего в связи с тем, что в суде первой инстанции его (обвиняемого) вопросы к указанным лицам остались без ответа.
В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый просит обратить внимание на протокол судебного заседания суда первой инстанции в части исследованных материалов, дать ему оценку. Так, обвиняемый полагает, что исследованные в судебном заседании материалы не подтверждают, а, напротив, опровергают, доводы следствия о его (Г. причастности к инкриминируемому ему деянию, просит дать оценку исследованным материалам (протокол допроса потерпевшего Л.., протокол допроса подозреваемого, протокол очной ставки, протоколы допросов свидетелей Г.. и З..).
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, взять с него обязательство о явке к следователю.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Г.. и его защитник адвокат Чудинов А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об их удовлетворении.
Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Г.. под стражей указанные требования закона были соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Г.. под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Г.. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: оказать давление на потерпевшего и свидетелей, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.
Так, судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного Г. обвинения, наличие семьи, несовершеннолетних детей, места жительства и регистрации, работы, судимости за совершение умышленного преступления, что обоснованно дало суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на иной более мягкой мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Г.., проверил обоснованность подозрения в причастности Г.. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он причастен к совершению приеступления, в котором его обвиняют органы предварительного расследования.
Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Г.. срока содержания под стражей, о невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу Г. - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможное в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенного преступления, в котором его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности, поскольку применение более мягкой меры пресечения, невозможно.
В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Г.. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Доводы защитника о наличии у его подзащитного Г.. положительных характеристик с места жительства и от соседей, его трудоустройстве, учитывались судом первой инстанции, однако, суд не счёл данные обстоятельства основанием для отказа в ходатайстве органов следствия или для избрания иной, более мягкой мерой пресечения. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалобы о неэффективности проведения предварительного следствия опровергаются представленными материалами, исходя из которых имеются объективные причины невозможности окончания досудебного производства по делу, о которых заявляла в своем ходатайстве следователь, обусловленные необходимостью истребования и приобщения заключения генетической экспертизы, проведения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам жалобы факт подачи им заявления о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего Л.., не влечет отмену, либо изменение судебного решения при решении вопроса о мере пресечения, также как и доводы о непричастности Г.. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку оценка данных обстоятельств может быть дана судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае направления дела в суд.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, в том числе для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы и дополнений к ней не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка