Постановление Иркутского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-3380/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-3380/2020
Судья 1 инстанции Бахаев Д.С. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:
прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО9 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО9 на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 16 октября 2020 года, которым
ФИО15, родившемуся Дата изъята, в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> проживающему по адресу: <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята .
Заслушав: обвиняемого ФИО9, защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению доводов жалобы, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО9 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до Дата изъята, которая в последующем была продлена этим же судом до 3 месяцев, до 17 октября 2020 года.
26 июля 2020 года ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён до 4-х месяцев, то есть по 17 ноября 2020 года, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Следователь ФИО16 с согласия руководителя соответствующего территориального следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей до 17 ноября 2020 года.
Проверяемым апелляционной инстанцией постановлением суда вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО9 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 не соглашается с постановлением суда, указывая на несогласие с представленной характеристикой и доводами следователя. Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, дохода, получение пенсии по инвалидности, работу до задержания. Считает, что был заключен под стражу незаконно, полагает, что у потерпевшего не было сотового телефона, указывает на своё ходатайство об ознакомлении с документами подтверждающими, что владельцем телефона являлся потерпевший. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО7 находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО9 под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу. Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления дела в суд для рассмотрения по существу, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом первой инстанции обоснованным.
При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Таких оснований по данному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает, сторона защиты их также не привела. Тяжесть обвинения не изменилась с момента избрания обвиняемому меры пресечения, ФИО9 по прежнему, на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Предыдущие судебные решения об избрании обвиняемому ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продление срока содержания по стражей, не были признаны незаконными и не отменялись.
Проверяемое постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учётом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО9
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО9 обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, освобождён из мест лишения свободы в марте 2020 года, официально не трудоустроен. Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, поскольку из показаний свидетеля Воробьёвой Е.В. следует, что она опасается давления со стороны обвиняемого.
Судебное решение основано на фактических данных, имеющихся в представленном судебном материале и конкретных сведениях, как об инкриминируемом ФИО9 деянии, так и о личности обвиняемого, который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно (л.м.102), участковым уполномоченным по месту фактического проживания отрицательно (л.м. 104). Приведённые данные о личности обвиняемого подтверждаются характеристикой, составленной должностным лицом органа внутренних дел, и сведениями из ОСК, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, сведения о личности, представленные следственным органом суду, стороной защиты не оспаривались, и иных данных, которые бы положительно характеризовали ФИО9 в судебное заседание не представлено.
Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно несогласия обвиняемого с квалификацией его действий следственным органом, то они не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства. Приведённые обвиняемым обстоятельства, как и заявленный им довод о том, что телефон, хищение которого ему инкриминируется, не принадлежит потерпевшему, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, в случае если дело будет направлено в суд.
Срок содержания ФИО9 под стражей продлён судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу. С учётом объёма выполненных по делу следственных действий, и исходя из объективных причин, по которым предварительное следствие по делу не окончено, оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела не имеется.
Медицинских документов о невозможности содержания ФИО9 в условиях следственного изолятора на период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя не имелось. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, ссылка суда на непризнательную позицию ФИО9, как одно из оснований содержания его под стражей, является некорректной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения, поскольку избранная обвиняемым позиция защиты не может учитываться на данной стадии уголовного судопроизводства в качестве основания для избрания, либо продления меры пресечения.
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления ссылка суда на отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода. Согласно копиям протоколов допроса ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого, до задержания он работал укладчиком досок в ИП (данные изъяты), а согласно пояснениям обвиняемого в судебном заседании он получает пенсию по инвалидности. При таких обстоятельствах вывод суда в части отсутствия у обвиняемого ФИО9 постоянного источника дохода не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, исключение указанных ссылок суда из судебного решения не ставит под сомнение его законность и обоснованность, при наличии оснований, приведённых выше, которые имеют определяющее значение для разрешения по существу ходатайства следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО9 под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 16 октября 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО14, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 17 ноября 2020 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки суда о том, что обвиняемый ФИО9 не имеет постоянного места работы и о том, что учтена непризнательная позиция ФИО9 по уголовному делу.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка