Постановление Иркутского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-3378/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-3378/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Апатенка Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Апатенка Э.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Дата изъята ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом уточнения постановления суда апелляционной инстанции от Дата изъята - по Дата изъята, включительно.
11 августа ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Дата изъята Братским районным судом <адрес изъят> ФИО1 продлен срок содержания под стражей по Дата изъята включительно.
Дата изъята срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята.
Постановлением Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Апатенок Э.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так, адвокат полагает, что суд не в полной мере дал оценку материалам, представленным суду органом следствия.
Считает, что доводы следствия надуманы и не находят своего подтверждения. Суду не представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Адвокат полагает, что стороной защиты представлены сведения, свидетельствующие об отсутствии со стороны ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, об отсутствии угроз в адрес потерпевшего. Обращает внимание, что представленный характеризующий материал свидетельствует об активно социальной позиции ФИО1, его участии в общественной жизни. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и прописки на территории <адрес изъят>, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, обладает обширными социальными связями, активно участвует в жизни города и района.
Указывает, что суд не указал на обстоятельства, по которым к его подзащитному невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денеко А.В. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Апатенок Э.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об их удовлетворении.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей указанные требования закона были соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в период срока предварительного расследования, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Так, судом при принятии решения была учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствие судимостей, факт многократного привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, семейное положение, наличие 2 малолетних детей, с которыми он совместно не проживает, наличие места жительства, тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем. Также суд учел заявление от потерпевшего ФИО7, в котором указано, что последний опасается за свое здоровье и имущество.
При этом, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, и пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные о том, что он причастен к совершению преступлений, в которых его обвиняют органы предварительного расследования.
Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе о невозможности избрания ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что мера пресечения, ограничивающая свободу ФИО1 - заключение под стражу - применяется в исключительном случае, как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, в которых его обвиняют правоохранительные органы и данных о личности.
В постановлении нашли свое отражение конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Доводы жалобы защитника о наличии у его подзащитного ФИО1 постоянного места жительства и прописки на территории <адрес изъят>, 2 несовершеннолетних детей на иждивении, наличие обширных социальных связей, активное участие в жизни города и района, учитывались судом первой инстанции, однако, суд не счёл данные обстоятельства основанием для отказа в ходатайстве органов следствия или для избрания иной, более мягкой мерой пресечения. Напротив, сведения об обширности социальных связей обвиняемого в городе суд расценил, как подтверждение доводов следствия о возможности обвиняемого воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы стороны защиты о неэффективности проведения предварительного следствия опровергаются представленными материалами, исходя из которых имеются объективные причины невозможности окончания досудебного производства по делу, о которых заявляла в своем ходатайстве следователь, обусловленные необходимостью истребования и приобщения заключения генетической экспертизы, проведения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе для изменения меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Апатенка Э.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка