Постановление Московского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-3378/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3378/2020
<данные изъяты> 4 июня 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Севрюгиной З.А.,
с участием прокурора Родиной Т.С.,
заявителя Фомина М.М.,
представителя заявителя - адвоката Кулагина А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Фомина М.М. на постановление судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФОМИНУ М. М.ичу
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя Фомина М.М. и его представителя адвоката Кулагина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Можайский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Фомина М.М., являющегося обвиняемым по уголовному делу, в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Матвейчука А.В., в которой заявитель просит признать постановление следователя от <данные изъяты>, утверждённое руководителем следственного органа <данные изъяты>, о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия незаконным, обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением судьи от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Фомин М.М. просит указанное постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, считая постановление судьи несоответствующим ст.125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда, Конституции РФ, нарушающим его право на судебную защиту, полагает, что суд в любом случае был обязан рассмотреть его доводы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд
обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
В силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Как справедливо указал суд, постановление следователя, с которым не согласен заявитель, является промежуточным решением, проверенным руководителем следственного органа, продлившим срок предварительного следствия по уголовному делу, само же решение о продлении срока следствия Фоминым М.М. фактически не обжалуется.
В этой связи судом обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФОМИНУ М. М.ичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка