Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года №22К-3375/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22К-3375/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 июля 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
старшего следователя следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Ярового Н.А.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Захаровой С.А.,
обвиняемого Андреева Е.С.,
защитников обвиняемого Андреева Е.С. - адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г., Андреева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июля 2014г. материал по апелляционной жалобе обвиняемого Андреева Е. С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2014г., в соответствии с которым
Андрееву Е. С., родившемуся <.......> зарегистрированному по адресу: ... 12,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных № <...>,
продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до ... г., включительно.
Выслушав выступление обвиняемого Андреева Е.С., защитников обвиняемого Андреева Е.С. - Андреева С.В. и адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Ярового Н.А., прокурора Захаровой С.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... г. старшим следователем УФСКН России по Волгоградской области Ерачиным А.П. в отношении Андреева Е.С. и Н.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>.
... г. Андреев Е.С. задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2007г. в отношении Андреева Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлён судом до ... г.
... г. Андрееву Е.С. предъявлено окончательное обвинение по делу в совершении преступлений, предусмотренных № <...>.
... г. уголовное дело в отношении Андреева Е.С. поступило в Кировский районный суд г.Волгограда. По приговору данного суда от ... г. Андреев Е.С. осуждён по № <...>, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере № <...> с отбыванием наказания - первых 7 лет в тюрьме, последующих - в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2009г. данный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 05 марта 2014г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2009г. в отношении Андреева Е. С. отменено, и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. В отношении Андреева Е. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до ... .
Кассационным определением Волгоградского областного суда от 31 марта 2014г. приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2009г. в отношении Андреева Е.С. отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения в отношении Андреева Е.С. оставлена без изменения.
Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014г. (с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 июня 2014г.) уголовное дело в отношении Андреева Е.С. возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания Андреева Е.С. под стражей продлён на 2 месяца, то есть до ... г.
... г. уголовное дело принято к своему производству старшим следователем следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Яровым Н.А., предварительное следствие по делу возобновлено. Срок дополнительного следствия по делу установлен начальником следственной службы УФСКН России по Волгоградской области до ... г.
Старший следователь следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Яровой Н.А., с согласия начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Андрееву Е.С. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до ... г. включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что к ранее установленному сроку содержания обвиняемого под стражей (до ... г.) не представляется возможным устранить указанные в постановлении суда о возврате уголовного дела прокурору нарушения, так как по делу необходимо провести следственные действия, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд в установленные законом сроки. При этом, изменение меры пресечения обвиняемому Андрееву Е.С. считал нецелесообразным, так как он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до ... г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Андреев Е.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.
Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения его права на защиту, которые в ходе судебного производства неустранимы и исключают возможность постановления по делу приговора либо принятие иного судебного решения, что явилось основанием для отмены постановленного в отношении него приговора и возврате уголовного дела прокурору.
Считает, что все процессуальные действия, проведённые по делу с участием защитника Денисенко В.В., равно как и составленные по итогам их проведения процессуальные документы, являются незаконными и не могли быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Полагает, что ввиду допущенных нарушений его права на защиту в ходе предварительного следствия, в настоящее время он не имеет статуса обвиняемого по делу, а поскольку в течении 10 дней с момента вступления в законную силу постановления суда о возврате дела прокурору ему не было предъявлено новое обвинение, он, в силу требований ч.1 ст.100 УПК РФ, подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, о том, что он употребляет наркотики, поскольку подобные пояснения в судебном заседании он не давал, на учёте у нарколога не состоит. Кроме того, употребление наркотиков в местах лишения свободы невозможно.
Полагает, что принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, суд не учёл, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, до задержания он работал и содержал семью. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание, что ввиду допущенных ошибок со стороны органов следствия и прокуратуры он 7 лет и 5 месяцев незаконно содержится в местах лишения свободы, определённый ему судом вид исправительного учреждения в течение первых 7 лет лишения свободы (тюрьма) лишает его возможности общаться с семьёй, что причиняет ему и его близким нравственные страдания.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку они голословны, какими-либо объективными данными не подтверждены.
Просит постановление судьи изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания обвиняемого Андреева Е.С. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Андреева Е.С. под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьёй первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Судья проверил необходимость продления срока содержания обвиняемого Андреева Е.С. под стражей, дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что основания для избрания Андрееву Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующего продления не отпали и не изменились, что правильно учтено судьёй при продлении срока содержания под стражей.
Из материалов дела следует, что Андреев Е.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за преступление аналогичной направленности.
С учётом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены Андрееву Е.С. меры пресечения или изменения её на более мягкую, не имеется.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемому Андрееву Е.С. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Отмена или изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных действий ввиду выявленных в ходе судебного рассмотрения уголовного дела нарушений, препятствующих постановлению приговора или принятию иного решения по делу.
Временной период общего продления срока содержания под стражей после возвращения уголовного дела прокурору является разумным и соответствует объёму следственных действий по делу, на необходимость проведения которых ссылается следователь.
Доводы жалобы об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый Андреев Е.С. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Наличие у обвиняемого семьи, его трудоустроенность на момент задержания, в опровержение доводов жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы обвиняемого об отсутствии у него по делу статуса обвиняемого и необходимости его освобождения из-под стражи в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 УПК РФ не основаны на законе, поскольку выявленные нарушения права обвиняемого на защиту при предъявлении Андрееву Е.С. первоначального обвинения сами по себе не свидетельствуют об утрате приобретённого им процессуального статуса обвиняемого по делу.
Доводы Андреева Е.С. о незаконном содержании его в тюрьме на протяжении 7 лет не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, поскольку отбытие части наказания в указанном виде исправительного учреждения было назначено ему по приговору суда.
Согласно ч.9, ч.12 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединённому с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учётом времени, проведённого подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с ч.3 ст.3 ст.237 УПК РФ, при необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ. В срок, продлённый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.
Общий срок содержания Андреева Е.С. под стражей в период следствия, с учётом его продления оспариваемым судебным решением, составляет 4 месяца 15 дней, что не противоречит требованиям ст.109 УПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Андреева Е.С. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствии защитника обвиняемого, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом - Андреева С.В., вопреки доводам обвиняемого, не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку в судебном заседании принимал участие профессиональный защитник - адвокат Авдеев М.С., назначенный судом в порядке ст.51 УПК РФ.
Доводы Андреева Е.С. о неполноте протокола судебного заседания не могут быть расценены судом как основание для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреев Е.С. пояснил, что свои доводы о незаконности ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не отражённые в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, он в полном объёме изложил в апелляционной жалобе. Таким образом, позиция обвиняемого по ходатайству следователя доведена до суда и его права в данном случае не нарушены.
Отсутствие в представленном материале сведений о том, что Андреев Е.С. употребляет наркотики, вопреки доводам обвиняемого, на законность судебного решения не влияет.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судьёй допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 03 июля 2014г. в отношении Андреева Е. С. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Андреева Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Андреев Е.С. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка