Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 22К-3374/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 22К-3374/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Иваненко R.B., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора Филипповой Л.А., обвиняемого Гаджимурадова С.Г., адвокатов Илова В.И. и Бурыкиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Бурыкиной М.В. и Илова В.И. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12.11.2019, которым Гаджимурадову Самату Гаджимурадовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Калмыкия, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13.12.2019 включительно.
Выслушав обвиняемого Гаджимурадова С.Г., адвокатов Илова В.И. и Бурыкину М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным й обоснованным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: : Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12.11.2019 Гаджимурадову С.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13.12.2019 включительно.
В апелляционных жалобах адвокаты Бурыкина М.В. и Илов В.И. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считают, что основания для дальнейшего содержания под стражей Гаджимурадова С.Г. отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых, ничем не подтверждены.
Причастность Гаджимурадова С.Г. к инкриминируемому деянию, представленными материалами также не подтверждается.
Вместе с этим, защитник Илов В.И. обращаетвнимание на данные о личности Гаджимурадова С.Г., который имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи со своими родителями, удовлетворительно характеризуется.
Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку защитник был лишен возможности ознакомиться с материалами ходатайства с применением фотосъемки.
Просят постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.
Продлевая Гаджимурадову С.Г. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, и наличие у него возможности скрыться.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания Гаджимурадова С.Г. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
При этом судом было правильно учтено, что Гаджимурадов С.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного деяния и данными о его личности, дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Гаджимурадова С.Г.
Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания Гаджимурадова С.Г. под стражей не имеется.
Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя л исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Гаджимурадова С.Г. под стражей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника
Илова В.И. о нарушении права на защиту Гаджимурадова С.Г., ввиду не ознакомления стороны защиты с материалами, представленными следствием в обоснование ходатайства, с применением фотосъемки.
Как видно из представленных материалов и пояснений самого защитника Илова В.И. в суде апелляционной инстанции, до судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, судом ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами.
Однако этим правом адвокат воспользовался не в полном объеме, изъявив желание знакомиться с протоколом допроса потерпевшего Зимина С.И. только путем использования фотосъемки, указав об этом и в расписке о неполном ознакомлении с материалами ходатайства.
При таких данных, а также принимая во внимание, что материалы, представленные следователем, были исследованы в полном объеме и в ходе судебного заседания, и соответственно, излагая свои доводы сторона защиты, в том числе й обвиняемый, были знакомы с перечнем и содержанием документов представленных в обоснование ходатайства, оснований считать, что судом первой инстанции было допущено нарушение права на защиту Гаджимурадова С.Г., не имеется.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12.11.2019 в отношении Г аджимурадова Самата Г аджимурадовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесениям может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ
Председательствующий
СОГЛАСОВАНО:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
